Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4144/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
23 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів :. Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про відвід колегії суддів у цивільній справі № 295/4144/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у майні боржника, за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року,-
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Григорусь Н.Й., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 295/4144/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у майні боржника, за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року.
23 вересня 2025 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П., заявив відвід колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Григорусь Н.Й., Коломієць О.С..
Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат Опанасюк С.П. зазначив, що судді Талько О.Б. та Коломієць О.С. вже брали участь у розгляді цивільної справи №295/12686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, а у судді Григорусь Н.Й. відсутні повноваження щодо розгляду цивільних справ.
Дані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Таким чином, участь суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. у розгляді цивільної справи №295/12686/22 не може свідчити про їх упередженість та необ'єктивність.
Повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року проведено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, що виключає можливість стверджувати про відсутність у судді Григорусь Н.Й. повноважень щодо розгляду цивільних справ.
Таким чином, заява адвоката Опанасюка С.П. про відвід колегії суддів не містить об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів, які можуть бути підставою для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України, та у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36,40,381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: