10.10.2025 Справа № 363/4963/24
10 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024116150000198 від 10.09.2024 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Первомайську Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину 2015 року народження, працюючого монтажником у ТОВ «Будівельна фірма Старбуд», інвалід 2 групи, військовий пенсіонер, учасник бойових дій, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
30.08.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , які виникли з приводу проведення ОСОБА_6 ремонтних робіт на території домоволодіння останнього, що супроводжувались шумом, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар плоскою металевою частиною лопати в область тім'яної ділянки голови останнього. Відповідно до висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тім'яної ділянки голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав частково та пояснив, що він 30.08.2024 р. з дружиною та її батьком робили ремонт на подвір'ї, заливали фундамент. Потім побачив переписку, перечитав смс. Вказав, що раніше 8 год. не робив ремонт. Почув, що на вулиці хтось кричить, вийшла дружина та сказала, що він скоро вийде. Він вийшлов, з потерпілим почали говорити щодо ремонтних робіт та він висунув вимоги. Потім був конфлікт, він сказав, що так не буде, повернувся на подвір'я, взяв лопату, вибіг та вдарив потерпілого. Він розумів, що він його вдарив (після слів потерпілого «я оголошую війну»). Вказав, що був тверезим та не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цивільний позов не визнає, так як вважає, що конфліктна ситуація виникла через дії потерпілого.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні показання, що що 30.08.2024 р. перебував у себе на подвір'ї будинку, який поділений на двох господарів. Постійно робився ремонт дуже гучно. З 6 год. 30 хв. цілий день гримали сусіди. Він особисто написав обвинуваченому вдень вимоги в телеграмі, однак отримав відповідь, що обвинувачений не розмовляє на «кацапській мові», «приходь поговоримо». Тоді він вирішив піти до сусіда поговорити, він стояв біля воріт, обвинувачений вийшов і вдарив лопатою по голові, пішла кров. Потерпілий впав, в очах потемніло. Поруч у цей час знаходився свідок ОСОБА_7 та інші особи. Сусіди затримали обвинуваченого, після чого завели його у двір і викликали швидку допомогу. Вказав, що алкоголь він не вживав. Цивільний позов підтримую в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 300000 гривень, так як внаслідок дій ОСОБА_6 він має тривалий розлад фізичного і психічного здоров'я, страждає на головні болі. Для відновлення попереднього стану йому необхідний тривалий час для лікування.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2024 року о 18 - 19 годині вечора вийшов на вулицю, щоб вигуляти собаку і побачив як ОСОБА_9 з ОСОБА_10 вийшли з двору ОСОБА_11 та пішли в сторону, де проживає обвинувачений. Вони підійшли навпроти до будинку обвинуваченого. Свідок пішов в їх сторону, щоб привітатися з сусідом, але ОСОБА_12 вибіг з двору та вдарив потерпілого лопатою по голові, яка переломалась та впала за спиною потерпілого. Коли дійшов, обвинувачений вже вдарив потерпілого по голові. Обвинувачений ще зі свого двора розмахував сокирою. Свідок побачив кров та завів потерпілого в двір, викликав швидку та поліцію. Зазначив, що спочатку не чув ніяких криків, потім вже відбулася сварка. Вказав, що не знає про причини конфлікту, в обвинуваченого в дворі було багато людей і вони всі були на підпитку та обвинувачений був в нетверезому стані. Наступного дня зранку він заходив до потерпілого в лікарню, який лежав з забінтованою головою.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 ( знайомий з обвинуваченим та є його тестем і потерпілим ОСОБА_6 ), який вказав, що 30.08.2024 року о 19 год. 30 хв. приїхав в с. Козаровичі до доньки та зятя. Коли відбулася подія він стояв біля воріт будинку доньки. Також були присутні донька ОСОБА_14 , сусіди. Потерпілий був на дорозі біля будинку та виражався нецензурною лайкою в сторону обвинуваченого та кричав, щоб той підійшов до нього. Обвинувачений вийшов і вдарив потерпілого, однак куди вдарив не бачив. Потерпілий впав на доньку, вона його підтримала, щоб той не впав. Донька намагалася розборонити їх, щоб овинувачений не вдарив потерпілого. У потерпілого на голові була кров. Все відбулося дуже швидко, причина конфлікту йому не відома.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 (сусід потерпілого), який вказав, що 30.08.2024 року він зайшов з дружиною до потерпілого ОСОБА_4 , щоб вони прийшли до них рвати малину, з потерпілим пили пиво. Потерпілий хотів поговорити з обвинуваченим з приводу мови, писав йому смс та щось вони дописались із-за мови. Потім потерпілий вийшов та пішов в сторону обвинуваченого, він також вийшов. Зазначив, що потерпілий дійшов до калітки на дорозі, почав звати обвинуваченого. Обвинувачений перший раз вийшов без нічого, вказав почекати, а потім повернувся з лопатою, лайки не було. Обвинувачений вибіг зі свого двору та вдарив потерпілого по голові. Лопату він забрав та кинув в протилежну сторону біля сітки, коли побачив кров. Потім приїхала швидка та поліція. Потерпілого побачив наступного дня вдома, у нього була перебинтована голова.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_16 (дружина обвинуваченого та сусідка потерпілого), яка вказала, що 30.08.2024 р. знаходилась вдома, бо робили ремонт та чекала на приїзд свого батька. Хтось постукав у ворота, там був потерпілий, який сказав, щоб вийшов обвинувачений. Вона позвала чоловіка, він вийшов. Потерпілий по вигляду був в стані алкогольного сп'яніння та почав говорити про умови їхнього спільного проживання. Обвинувачений не погодився із запропонованими умовами, спочатку у них була словесна перепалка. Вона намагалась зупинити їх. Коли вона була між ними, обвинувачений побіг у двір та вибіг вже з лопатою, вдарив потерпілого та вони разом впали. Вказала, що конфлікт був з приводу шуму во дворі, оскільки вони робили ремонт та шуміли болгаркою та церкуляркою.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_17 (дружина потерпілого), яка вказала, що 30.08.2024 р. вони ввечері були вдома, пили пиво та до них зайшли сусіди, запропонували зайти до них позбирати малину. Раніше вони не переписувались, однак її чоловік написав обвинуваченому з приводу умов спільного проживання. Обвинувачений відповів, що російську мову не розуміє, тому він пішов до воріт обвинуваченого. Прийшло якесь смс від обвинуваченого та потерпілий пішов, повернувся вже в крові з ОСОБА_21. Зазначила, що будинок поділений на дві частини та відносини з сусідами були нормальні, ніхто не збирався сваритися, просто хотіли поговорити з приводу шума, фарбування.
Крім показів потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 10.09.2024 о 12 год. 16 хв. було внесено відомості до ЄРДР № №12024116150000198 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2024 року, о/у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , що 30.08.2024 року близько 20 год. сусід заявника - ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , умисно спричинив тілесні ушкодження.
Протоколом огляду від 11.09.2024 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «One Plus 9» темного кольору, наданий потерпілим ОСОБА_4 . При перегляді месенджеру «Телеграмм» даного мобільного телефону, встановлено листування з користувачем « ОСОБА_18 » з абонентським номером телефона « НОМЕР_1 » від 30.08.2024.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнає особу, зображену на фото №2 за сукупністю рис обличчя та який 30.08.2024 року біля двору будинку АДРЕСА_2 вдарив лопатою по голові ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу фото №2 - є ОСОБА_6 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2024 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_15 впізнає особу, зображену на фото №4 за сукупністю рис обличчя та який 30.08.2024 року біля двору будинку АДРЕСА_2 вдарив лопатою по голові ОСОБА_19 .. Згідно довідки до протоколу фото №4 - є ОСОБА_6 .
Висновком експерта №212/Д-2024р. встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тімяної ділянки голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.
Постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 17.09.2024 року та витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, згідно якої перекваліфіковані дії з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024 року в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу, зображену на фото №4 за сукупністю рис обличчя, як сусіда ОСОБА_12 та який 30.08.2024 року біля двору будинку АДРЕСА_2 вдарив його лопатою по голові, спричинивши тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу фото №4 - є ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2024 року та фототаблицею до нього, проведений із свідком ОСОБА_15 , в присутності понятих, спеціаліста та статиста, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 показав на місце, де перебував потерпілий ОСОБА_4 30.08.2024 року близько 20 год. на момент вчинення кримінального правопорушення та яким чином ОСОБА_6 завдав один удар лопатою по голові ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти двору буд. АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду від 24.09.2024 року та відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 21.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 зі свідком ОСОБА_15 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2024 року та фототаблицею до нього, проведений із свідком ОСОБА_8 , в присутності понятих, спеціаліста та статиста, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показав на місце, де він перебував 30.08.2024 року на момент завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та де перебував потерпілий ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення та яким чином ОСОБА_6 вийшов з двору будинку АДРЕСА_2 з лопатою в руках та наблизився до потерпілого та наніс один удар лопатою по голові ОСОБА_4 .
Протоколом огляду від 24.09.2024 року та відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 21.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 зі свідком ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2024 року та фототаблицею до нього, проведений із потерпілим ОСОБА_4 в присутності понятих, спеціаліста та статиста, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 показав на місце, де він перебував 30.08.2024 року на момент завдання йому тілесних ушкоджень, яким чином ОСОБА_6 вийшов зі свого двору будинку АДРЕСА_2 з лопатою в руках та замахнувся на нього. Показав яким чином ОСОБА_6 завдав йому один удар по голові лопатою зверху.
Протоколом огляду від 24.09.2024 року та відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 21.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 з потерпілим ОСОБА_4 .
Протоколом огляду від 21.09.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 біля двору будинку АДРЕСА_2 добровільно видав лопату, якою 30.08.2024 року завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Протоколом пред'явдення речей для впізнання від 21.09.2024 року свідок ОСОБА_15 вказав на лопату під №2, впізнану ним, якою 30.08.2024 року біля двору будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 по голові, спричинивши тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №220Д/212/Д-2024р. не виключається можливість утворення наявного у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження, за обставин, на які вказує останній під час проведення слідчого експерименту за його участі від 21.09.2024 року та не виключається можливість утворення наявного у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_20 під час проведення слідчих експериментів від 21.09.2024 року.
Судом також було досліджено копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , копія пенсійного посвідчення, копія довідки військово-лікарської комісії, копія довідки про безпосередню участь ОСОБА_6 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вимоги про судимість на ім'я ОСОБА_6 , побутову характеристика з місця проживання ОСОБА_6 , довідки від лікарів нарколога та психіатра, довідка з місця роботи ОСОБА_6 , характеристика з місця роботи, свідоцтва про шлюб та про народження дитини, посвідчення учасника бойових дій, консультативні висновки спеціалістів.
З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 останній не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює монтажником у ТОВ «Будівельна фірма Старбуд», одружений, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, має другу групу інвалідності, є учасником бойових дій.
Відповідно до ст.66, 67 КК України обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з вимог ст. ст.50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Суд погоджується з доводами потерпілого, що протиправна винна поведінка ОСОБА_6 , внаслідок якої ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з істотними негативними змінами в його житті, що в розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.
Суд приймає до уваги, що завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних та психоемоційних стражданнях, негативні зміни у його житті: необхідність звернення в медичні заклади та відчуття фізичного болю.
Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то оцінюючи розмір позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, встановлену в ході судового розгляду вину обвинуваченого, характер, обсяг і тривалість фізичних, душевних та моральних страждань ОСОБА_4 , який в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, тому з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30000 гривень.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ - лопата з дерев'яною рукояткою світло-жовтого кольору, загальною довжиною 137 см з металевою штиковою вигнутою частиною загостреної форми чорного кольору - знищити.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині відмовити.
Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1