Справа № 182/4784/25
Провадження № 1-кп/0182/1061/2025
02.10.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року за №12025041340000677 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкасівка, Полтавського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 22.06.2025 у вечірній час (більш точного часу слідством не встановлено) проходила повз територію домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає її знайомий ОСОБА_11 , з метою розмови з останнім, зайшла на вищевказану територію домоволодіння, де знаходячись у дворі у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 22.06.2025 в той самий час, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись, що потерпілого ОСОБА_11 немає вдома, а за її злочинними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи місцезнаходження ключа від будинку взявши ключ відчинили ним вхідні двері до вищевказаного будинку, тим самим проникла в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 8/256 GB Midnight Black», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/25856-ТВ від 30.06.2025 становить 4716 грн. 67 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила факт скоєння нею кримінального правопорушення і суду показала, що 22.06.2025 у вечірній час вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_11 , щоб поговорити. Однак, останнього не було вдома. Їй було відомо де лежать ключі від будинку, взявши їх вона зайшла до будинку звідки викрала мобільний телефон останнього, який вона в подальшому продала, а гроші витратила на власні потреби. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклались на розсуд суду. Також не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи. Особу винної, яка в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (а.п.146); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.152). Офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.п. 150, 151). У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п.148, 149).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди.
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.
Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов'язане з позбавленням волі.
Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_3 має на утриманні дитину віком до 7 років, відповідно до ст. 79 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов'язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .
Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід'ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Запобіжний захід - не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/25856-ТВ від 30.06.2025 року, що становить 1782 гривень 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон, залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/25856-ТВ від 30.06.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1