Справа № 211/3220/25
Провадження № 3/211/1717/25
09 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КпАП,-
18.03.2025 року о 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський р-н., вул. Дніпровське шосе, Е/0188, керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явилася, клопотань не надала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. пояснила по змісту письмових пояснень, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає, просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 відсутні. Вона чітко виконує всі вказівки працівників поліції та поводить себе спокійно та адекватно. Копію протоколу не отримала на руки. Направлення на руки ОСОБА_1 працівники поліції не видавали. Відео на бодікамері приривається, що також є порушенням інструкції. Зазначено, що працівники поліції, зупинили ОСОБА_1 так як є ознаки , що ТЗ причетний до ДТП, запитали чому вона нервує, вона відповіла, що замерзла, зазначила, що вагітна, що їй не можна нічого вживати. В результаті порушення інтрукції працівниками поліції, наслідком є незаконність всіх подальших процесуальних дій.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП, пояснив, що 18.03.2025 року вони патрулювали вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з нею, у неї було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, на вимогу пройти огляд вона відмовилася від огляду, на даний ТЗ вже складалися протоколи, на іншого водія. Автомобіль зупинили для перевірки чи не був причетний до ДТП, провели поверхневу перевірку на можливо виявлення наркотичних засобів, нічого виявлено не було. З поведінки було видно, що водій агресувала, нецензурно виражалася. Після складання протоколу, особу було відсторонено від керування, вона закрила ТЗ та пішла.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_2 напарники, патрулювали 18.03.2025 року вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, було зупинено автомобіль Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_1 , ним було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Був здійснений поверхневий огляд, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, на вимогу пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння вона відмовилася, її поведінка не відповідала обстановці. Причину зупинки свідок не пам'ятає, в автомобілі були явні пошкодження як після ДТП чи технічної несправності. Особу було відсторонено, яким чином свідок не пам'ятає.
Судом переглянуто відео з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала ТЗ Шевроле Авео, на вимогу працівників поліції відмовилася пройти огляд в медичному закладі на встановлення стані наркотичного сп'яніння, розуміє, що у зв'язку з відмовою на неї буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275039 від 18.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025 року, рапортом, відеозаписом, поясненнями свідків в судовому засіданні, та іншими матеріалами.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій ОСОБА_1 відмовилася проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та на відео з бадікамери.
Крім того, ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останньої ознак наркотичного сп'яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останньої від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, те що ОСОБА_1 не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, до суду не з"явилася.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, Серія _____ та № __________ протоколу.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
(Реквізити:
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001
Кодкласифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. О. Сарат