Справа № 462/6735/25
іменем України
10 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 23.08.2025 року о 00 год 35 хв у м.Львові на вул. Ольги Дучимінської, 1А, у м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager ARHE 0202. Результат огляду - 0.37 ‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 повторно протягом року після того, як 22.07.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,23.08.2025 року о 00 год 35 хв. по вул. Ольги Дучимінської, 1А, у м. Львові, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками УПП у Л/о ДПП йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23.09.2025 року об'єднано справу №462/6735/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою №462/6734/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їй № 462/6735/25 (провадження 3/462/2670/25).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.
Диспозиція норми ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно із п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868466 від 23.08.2025року, відеозаписом з місця події, рапортом від 23.08.2025 року, довідкою від 27.08.2025 року відповідно до якої відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_3 , довідкою від 27.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2025 року притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, реєстраційною карткою транспортного засобу, а також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431419 від 23.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868466 від 23.08.2025року, протоколом тесту № 2126 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drаger, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зокрема зафіксовано ознаки, присутні у водія, на підставі яких було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння, рапортом від 23.08.2025 року, відеозаписи нагрудної камери патрульного поліцейського.
З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився пройти вказаний огляд за допомогою приладу «Drаger» на місці зупинки транспортного засобу (clip-0, 23.08.2025 року о 00:42 хв. час з нагрудних камер поліцейських, 02.02 хв. запису відео). В результаті продування, 23.08.2025 року прилад «Drаger» відобразив результат - 0.37 ‰ (clip-0, 23.08.2025 00:44 хв. час з нагрудних камер поліцейських, 03:27 хв. запису відеоикористанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції УПП у Львівській області роз'яснено особі усі права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дотримано інші вимоги законодавства.
Із протоколу тесту № 2126 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager» в організмі останнього виявлено 0,37 ‰ алкоголю.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, а оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснено згідно із чинним законодавством.
Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431419 від 23.08.2025 року та ААД № 868466 від 23.08.2025 року вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
При цьому, з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 27.08.2025 року вбачається, що згідно із інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, із врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп, тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись статтями 27, 40-1, 126, 130, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя І.Д. Іванюк