Справа № 309/3591/25
Провадження № 1-кс/309/603/25
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
09 жовтня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 07.10.2025 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між кімнатою коридором та кімнатою кухнею власного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті іншій людині наніс йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини справа спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, між 6-7 ребрами справа, з пошкодженням печінки, масивної внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Хустської центральної районної лікарні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з середньою освітою, раніше не судимий.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні. Вважає характеристику на підозрюваного необ'єктивною. Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, май постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов'язання є найбільш м'яким, а тримання під вартою - найбільш суровим запобіжними заходами.
На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов'язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:
-наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;
-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.115 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органу досудового слідства, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки неможливо, так як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків та які викликають довіру суду не встановлено. Також недоцільно обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів без права внесення застави, а саме з 07 жовтня 2025 року по 06 грудня 2025 року.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання - з 14 години 20 хвилин 07 жовтня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_4 під варту доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 10 жовтня 2025 року, о 10-00 годині.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1