Ухвала від 08.10.2025 по справі 2-3/11

Справа №2-3/11

2/705/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської ОВ.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Кецкала В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 99/24 від 03.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 матеріали вказаної цивільної справи передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 26.07.2024 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за весь час перебування справи в Уманському міськрайонному суді, починаючи з жовтня 2006 року, неодноразово не з?являвся на розгляд справи.

Так, 16.06.2009 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи, не надавши відповідного підтвердження. На проведення засідання без участі свого представника він не погоджується.

09.07.2009 від ОСОБА_2 надійшла аналогічна заява, без відповідного підтвердження.

08.06.2011 ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник О.Ф. у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

20.06.2011 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з вибуттям на оздоровлення, на підтвердження чого надав копію путівки.

25.07.2011 ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник О.Ф. у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

05.05.2014 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи, не надавши відповідного підтвердження.

28.05.2014 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з його санаторно-курортним лікуванням, на підтвердження чого надав копію путівки.

01.09.2014 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з хворобою, на підтвердження чого надав відповідну довідку. У заяві наголосив, що в подальшому братиме участь у розгляді справи особисто.

10.11.2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи в іншому місті, не надавши відповідного підтвердження.

24.11.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку із санаторно-курортним лікуванням, на підтвердження чого надав копію путівки.

19.09.2017 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи, не надавши відповідного підтвердження. При цьому, у заяві зазначив, що не погоджується на розгляд справи за відсутності його представника.

06.11.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з проходженням обстеження та лікуванням, на підтвердження чого надав копію направлення на консультацію в поліклініку.

12.12.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з його перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надав копію медичної документації.

16.05.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з хворобою. При цьому, наполягає на його особистій участі у судовому засіданні.

12.06.2018 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи, не надавши відповідного підтвердження. При цьому у заяві зазначив, що не погоджується на розгляд справи за відсутності представника.

09.07.2018 та 23.10.2018 від ОСОБА_2 надійшли заяви, аналогічні вище зазначеній.

12.11.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку із санаторно-курортним лікуванням, на підтвердження чого надав копію путівки. В заяві зазначено про його бажання брати участь у розгляді справи особисто.

26.03.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із впровадженням на території України карантину.

30.04.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із продовженням на території України карантину. При цьому зазначає, що бажає приймати участь у справі особисто.

20.07.2020 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи в апеляційній інстанції, не надавши відповідного підтвердження. При цьому у заяві зазначив, що не погоджується на розгляд справи за відсутності його представника.

20.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з санаторно-курортним лікуванням, на підтвердження чого надав копію путівки.

26.02.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи у Монастирищенському районному суді Черкаської області, на підтвердження чого надав копію повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні.

16.05.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв?язку із зайнятістю його представника адвоката Мельника О.Ф. в розгляді іншої справи в Ульянівському районному суді Кіровоградської області.

У підготовче засідання 08.10.2025 ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник О.Ф. не з?явилися. 07.10.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з?явитися у судове засідання, у зв?язку з реабілітаційним лікуванням, на підтвердження чого надав копію путівки.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Кецкало В.В. просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, у зв?язку із численними неявками позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельника О.Ф. на розгляд справи, що є свідченням свідомого затягування розгляду справи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника адвоката Кецкала В.В.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги думку учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка як у підготовче засідання, так і в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 461/1190/21, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, від 14.02.2024 у справі № 752/5040/19.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 295/13823/14-ц).

Отже, з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом та його представником було допущено неодноразову повторність неявки в засідання, у суду наявні підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов'язок з'являтися в засідання саме позивача, незалежно від можливості явки його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу її перебування у провадженні суду, починаючи з жовтня 2006 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 неодноразово не з?являвся в засідання, попередньо звертаючись із заявами про відкладення розгляду справи з ідентичних підстав.

Крім того, із неодноразово поданих ОСОБА_2 заяв вбачається, що він наполягає на розгляді справи за його присутності, жодної заяви щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вказане свідчить про протиправне, недобросовісне та неналежне використання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 своїх процесуальних прав. Такі дії зовні відповідають вимогам законодавства, але здійснюються з метою затягування справи або досягнення іншої недобросовісної мети.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб?єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб?єктивних прав. Суб?єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб?єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб?єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко