Справа №: 398/5809/24
провадження №: 1-кс/398/1429/25
Іменем України
"07" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001692 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арарат, Вірменія, район Веді, вірменина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває в декретній відпустці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.05.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 19.04.2010 року Апеляційним судом Кіровоградської області, змінено вирок Кіровського районного суду від 15.05.2009 року - призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі. Звільнився 25.01.2016 по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
06.10.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024121060001692 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060001692 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту і непогашену судимість керував технічно-справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado -150», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Козацький Шлях в місті Олександрія Кіровоградської області в напрямку перехрестя з вулицею Колгоспна міста Олександрія Кіровоградської області у вказаному населеному пункті.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і недбалість. Так, ОСОБА_5 , всупереч вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 85 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Свідоме перевищення ОСОБА_5 , дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), що впливає на гальмівний шлях автомобіля, призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого, 31.10.2024 близько 10 години 45 хвилин, по вулиці Козацький Шлях, в м. Олександрія, Кіровоградської області, навпроти будинку № 50 відбувся наїзд автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado-150», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду в попутному напрямку та змінював напрямок свого руху від правого краю проїзної частини на лівий крий проїзної частини.
Значне свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_5 в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.) призвело до того, що останній, при виявленні здійснення велосипедистом маневру - зміни напрямку свого руху вліво, позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України, уникнути наїзду на нього (велосипедиста) шляхом застосування екстреного гальмування.
Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, у результаті якої велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою 1 типу скроневої долі лівої півкулі головного мозку, локального субарахноїдального крововиливу скроневої долі лівої півкулі, рани потиличної ділянки справа; закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки перебіг якої ускладнився внутрішньочеревною кровотечею, що призвело до спленектомії (видалення) селезінки; ЗТГК: множинні переломи 7,8,9,10 ребер зліва та 3,4,6 ребер справа, забою правої та лівої легені; саден обличчя, які в своїй сукупності відповідно до висновку експерта № 106 від 05.02.2025 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
22.09.2025року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, адже у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від трьох до восьми років, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, то ж він розуміє про можливість відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, що не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації; незаконно впливати на потерпілого та свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом в зазначеному клопотанні.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред'явленою йому підозрою погодився, але просив призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб він мав змогу забезпечувати свою родину. Він має маленьку дитину і дружину, яких потрібно забезпечувати. Він працює не офіційно, оскільки має середню освіту та судимість, тому офіційно влаштуватись не виходить. Займається продажем зернових культур. Крім того, він жодного разу не порушував покладений на нього обов'язок з'являтись до слідчого та прокурора, завжди прибував своєчасно. 25.09.2025 і 26.09.2025 не з'явився оскільки перебував на лікарняному, про що повідомляв слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Згідно положень ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024121060001692 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024121060001692, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не зняту і непогашену судимість керував технічно-справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado -150», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Козацький Шлях в місті Олександрія Кіровоградської області в напрямку перехрестя з вулицею Колгоспна у вказаному населеному пункті. Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) проявив особисту неуважність і недбалість. Так, ОСОБА_5 , всупереч вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 85 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Свідоме перевищення ОСОБА_5 дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), що впливає на гальмівний шлях автомобіля, призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого, 31.10.2024 близько 10 години 45 хвилин, по вулиці Козацький Шлях, в м. Олександрія, Кіровоградської області, навпроти будинку № 50 відбувся наїзд автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado-150», ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 » реєстраційний номер НОМЕР_2 на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Україна» попереду в попутному напрямку та змінював напрямок свого руху від правого краю проїзної частини на лівий крий проїзної частини. Значне свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_5 в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.) призвело до того, що останній, при виявленні здійснення велосипедистом маневру - зміни напрямку свого руху вліво, позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України, уникнути наїзду на нього (велосипедиста) шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, у результаті якої велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою 1 типу скроневої долі лівої півкулі головного мозку, локального субарахноїдального крововиливу скроневої долі лівої півкулі, рани потиличної ділянки справа; закритої тупої травми черевної порожнини з розривом селезінки перебіг якої ускладнився внутрішньо-черевною кровотечею, що призвело до спленектомії (видалення) селезінки; ЗТГК: множинні переломи 7,8,9,10 ребер зліва та 3,4,6 ребер справа, забою правої та лівої легені; саден обличчя, які в своїй сукупності відповідно до висновку експерта № 106 від 05.02.2025 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
22.09.2025року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з №12024121060001692 від 01.11.2024 року; рапорт єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 31.10.2024 року №22720; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2024, де зафіксовано слідова інформація на місці події, яка залишена у результаті наїзду автомобіля на велосипедиста, транспортні засоби та їх пошкодження, дорожні та погодні умови; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2025 року; висновок експерта №106 від 05.02.2025 року про щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та встановлення їх тяжкості; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2025 року про обставини дорожньо-транспортної пригоди; висновок експертів №1321-34-25 судових комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп'ютерної технічки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 03.06.2025 року; висновок експерта №3727-34-25 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 на велосипедиста від 12.09.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з відміткою про його вручення останнього; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2025 року,свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, та санкція котрого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, останньому повідомлено про підозру, у зв'язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і із санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами потерпілого та свідка, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність впливу на останніх, з метою зміни наданих ними показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний раніше засуджувався до позбавлення волі за злочин проти життя та здоров'я особи. 25.01.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Наразі підозрюваному пред'явлено підозру за вчинення злочину з необережною формою вини. Будь-якої інформації про поведінку підозрюваного в соціумі після звільнення з 25.01.2016 року, яка б характеризувала підозрюваного як особу, рівень дисципліни якої потребує уваги, та про не готовність підозрюваного до самокерованої правослухняної поведінки, матеріали справи не містять. Характеристики за місцем реєстрації, проживання підозрюваного слідчому судді не надано, отже на думку слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Проте під час розгляду даного клопотання, ні слідчим ні прокурором не надано переконливих доводів та доказів неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, одружений та має малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні, отже у підозрюваного наявні міцні соціальні зв'язки, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя, вважає необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особі підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.
Домашній арешт у нічний час надасть підозрюваному можливість працювати та забезпечувати себе і свою родину.
Згідно з ч.3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 219, 176-178, 181, 184, 193-197,205,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024121060001692 від 01.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме:АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год до 06:00 год наступного дня;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності);
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2025 року включно.
Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Виконання ухвали доручити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08.10.2025 року о 12:45 год .
Слідчий суддя ОСОБА_1