апеляційне провадження №22-ц/824/10367/2025
справа №752/25428/20
07 жовтня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення заяви адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підписаною адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво, -
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на незавершене будівництво.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 15 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд", подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво відмовлено.
Повну постанову складено 07 жовтня року.
03 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Крикунова О.В., який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Установлено, що адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», просить вирішити питання про стягнення судових витрат.
З огляду на наведене, подану заяву слід розглядати без виклику учасників справи.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підписаною адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво призначити до розгляду Київським апеляційним судом в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Копію цієї ухвали та копію заяви про відшкодування судових витрат надіслати учасникам справи.
Визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень (пояснень) на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Роз'яснити, що відсутність заперечень (пояснень) не перешкоджає розгляду заяви, до заперечень додаються докази надсилання (надання) копій заперечень (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова