Справа № 3-зв/824/51/2025 Доповідач: ОСОБА_1
№ 758/15797/23
29 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року,
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Енергетичної митниці ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_3
16 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що головуючим суддею виражалась упередженість до Енергетичної митниці під час розгляду апеляційних скарг, де стороною виступає митний орган. Апеляційні скарги, які розглядала суддя ОСОБА_3 , задовольнялись, справи Енергетичної митниці закривались. При цьому постанови судді ОСОБА_3 є необгрунтвоаними, відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавались Енергетичною митницею.
Представник Енергетичної митниці, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка не вбачала підстав для відводу судді ОСОБА_3 , проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 містять протокол автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2024, згідно з яким головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_3 . Тобто вимоги законодавства України про автоматичний розподіл справ між суддями дотримано.
При цьому суд звертає увагу, що чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявивши відвід судді ОСОБА_3 , представник Енергетичної митниці - ОСОБА_2 мотивувала його тим, що у інших справах Енергетичної митниці суддя ОСОБА_3 була упередженою до них та задовольняла скарги іншої сторони, закривала провадження у справах про порушення митних правил.
Фактично доводи представник Енергетичної митниці ОСОБА_2 свідчать про незгоду з рішеннями судді у інших справах аналогічної категорії.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України під час апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1