Справа № 761/28421/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/3535/2025 Доповідач: ОСОБА_2
04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: в режимі
відеоконференції заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025, /справа №761/28421/24/. Виправлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 /справа №761/28421/24/, вказавши дату внесення відомостей до ЄРДР - 12.07.2019, замість помилково вказаної 12.07.2022. У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/28421/24 від 03.04.2025 та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву, або призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва журнали судового засідання в режимі відеоконференції №3847602 за 02.01.2025; докази надсилання запрошень до відеоконференцій 22.08.2024, 03.09.2024, 16.10.2024, 29.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 та 26.12.2024; журнали судового засідання в режимі відеоконференції №4314932 за 03.04.2025, у справі №761/28421/24.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали №761/28421/24 від 03.04.2024 року. Зазначає про те, що його викликали в судове засідання, але його не було запрошено до відеоконференції, що мала відбутися 03.04.2025 о 12:00 та оголошення ухвали слідчого судді відбувалося невідомо коли та без його участі. Однак, після години очікування, його було запрошено до відеоконференції №4314932 та, не дивлячись на його присутність, останню було завершено без початку судового засідання. Так, оскаржувана ухвала №761/28421/24 від 03.04.2024 року з'явилася в особистому кабінеті Електронного суду лише 18.04.2025, а апеляційна скарга подається наступного робочого дня після отримання ухвали 21.04.2025 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що 02.01.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/28421/24 його скаргу від 03.08.2024 на бездіяльність прокурора було задоволено. Однак, довготривалий розгляд скарги слідчий суддя супроводила очевидними описками в ухвалі: слідчим суддею були помилково зазначені обставини, які не відповідають дійсності та обставинам справи. Звертає увагу на те, що його скарга від 03.08.2024 розглядалася слідчим суддею 5 місяців.
Крім того, апелянт зазначає, що у своїй скарзі та у наступному клопотанні від 14.08.2024 просив слідчого суддю надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає про те, що на кожне судове засідання виходив у режимі відеоконференції, але на жодне з 7 судових засідань, проведених до 02.01.2025 року його до відеоконференції не запрошували, а на восьмому судовому засіданні 02.01.2025 року він був присутній на відеоконференції. У судовому засіданні 02.01.2025 запрошення до відеоконференції №3847602 надійшло лише об 11:52 та особа, що увійшла до зали №12, у якій відбувалася відеоконференція, завершила конференцію, нічого не повідомивши.
Апелянт зазначає про те, що в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково вісім разів вказана невірна дата початку досудового розслідування у КП №62019000000001032 - 12.07.2022, замість належної - 12.07.2019.
На переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя невиправдано довго розглядала його скаргу від 03.08.2024, обґрунтовуючи це неналежною процесуальною поведінкою скаржника, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи №761/28421/24.
Вищевказане разом із не згадуванням про витребовування матеріалів кримінального провадження №62019000000001032, що шість разів робилося слідчим суддею, вказує на те, що слідчий суддя помилилася, вказавши вищевказані описки.
Тому, ОСОБА_6 21.03.2025 подана заява про виправлення описок в ухвалі від 02.01.2025, яку ухвалою від 03.04.2025 задоволено частково.
Так, будучи потерпілим у КП №62019000000001032, яке триває вже майже шість років, апелянт вважає, що належно аргументував підстави та свою зацікавленість як у своєму належному допиті у КП, так й у задоволенні всіх пунктів його скарги від 03.08.2024. Без згадування його допиту, ухвала слідчого судді від 02.01.2025 фактично не виправляє порушення його прав під час досудового розслідування у КП, що було предметом його скарги (але ухвала від 02.01.2025 оскарженню не підлягає та ним не оскаржується), а враховуючи зроблені слідчим суддею описки, фактично виправдовує порушення прав апелянта та маніпуляції з виконанням ухвали №761/28421/24 від 02.01.2024, яка лишається невиконаною: його клопотання від 05.07.2024 не було розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Тому виправлення всіх описок в зазначеній ухвалі дуже важливе. Однак, слідчий суддя формально розглянула його заяву від 21.03.2025, виправила одну з восьми описок у даті початку досудового розслідування у КП №62019000000001032 та проігнорувала інші описки, вдавшись до чергових маніпуляцій в ухвалі №761/28421/24 від 03.04.2024 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд скарги з його участю в режимі відеоконференції. З ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом вживалися заходи для налаштування відеоконференцзв?язку з заявником, однак останній на зв'язок не вийшов та за даними з сайту системи «ВКЗ», перебував в режимі «Офлайн».
Так, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 03 квітня 2025 року було доставлено ОСОБА_6 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2025 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи (а.с. 177).
Разом з тим, ОСОБА_6 стверджує, що оскаржувана ухвала з'явилася в його особистому кабінеті Електронного суду 18.04.2025 року, що вбачається зі знімку екрана, долученого до його апеляційної скарги (а.с.185), а з апеляційною скаргою він звернувся 21.04.2025 року (а.с. 178).
Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 /справа №761/28421/24/, а саме просив виправити описку щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, зазначити зокрема: «12.07.2022», замість: «12.07.2019». Разом з тим, просив слідчого суддю встановити відсутність запрошень його до відеоконференції в судові засідання з розгляду скарги; встановити невиконання прокурором ухвали від 02.01.2025 у справі №761/28421/24.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.
При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, вказавши дату внесення відомостей до ЄРДР: 12.07.2019, замість помилково вказаної 12.07.2022.
Доводи апеляційної скарги заявника про те, що слідчий суддя невиправдано довго розглядала його скаргу від 03.08.2024, не згадувала про витребовування матеріалів кримінального провадження №62019000000001032 та щодо проведення судових засідань з ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, є безпідставними.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано вказав в ухвалі про те, що до його повноважень при розгляді заяви про виправлення описки, у відповідності до ст. 379 КПК України, віднесено зокрема виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок.
Натомість інші питання, порушені апелянтом, а саме: відсутність запрошень до відеоконференції для участі в судових засіданнях, встановлення факту невиконання ухвали, тривалий розгляд скарги тощо, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025, як така, що прийнята з дотриманням КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025, /справа №761/28421/24/ - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4