Справа № 761/41526/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13246/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, постановлену у м. Києві, о 13:08 год., у складі судді Пономаренко Н.В., повний текст якої складено 11 червня 2025 року, у справі № 761/41526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Людмила Миколаївна, про тлумачення змісту правочину,-
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Л.М, про тлумачення змісту правочину.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що, залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 13 квітня 2025 року ним було розірвано зі своїм представником договір про надання правничої допомоги, про що було повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи, і чим було зумовлено його неявку в судове засідання 14 квітня 2025 року, оскільки він потребував правової допомоги іншого адвоката, якого на той час у нього не було. На наступне судове засідання він також подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відтак, його процесуальна поведінка вказує на те, ним було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення його права на публічне слухання справи у розумний строк. Проте, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не дослідив письмові докази, які мають значення для правильного вирішення справи та неправильно застосував положення ст.ст. 273, 257 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про залишення позову без розгляду.
Адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив скаргу залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Л.М., в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Л.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судові засідання 14 квітня 2025 року та 04 червня 2025 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явилася в судові засідання 14 квітня 2025 рок та 04 червня 2025 року, та не подав до заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в судові засідання 14 квітня 2025 рок та 04 червня 2025 не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивач подавав клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з відсутністю у нього адвоката та неможливістю прибути в судові засідання, оскільки відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді