Справа № 947/14922/24
Провадження № 2-п/947/139/25
07.10.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі - Макаренко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2024 року у справі №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини, за результатами розгляду якої 29.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 180000,00 грн. за період з 04.10.2016 року по 01.04.2024 року, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1800,00 грн.
19.08.25 адвокат Салманова Фатіма Акберівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2024, яка обґрунтована тим, що відповідач отримав копію вказаного рішення 30.07.2025, зазначаючи, що на час розгляду справи №947/14922/24 та постановлення заочного рішення у справі не перебував в України, оскільки мешкав в Ізраїлі та тільки при поверненні до України, на грошові рахунки накладено арешт і тоді відповідач дізнався, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів, однак аліменти за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/11970/16-ц від 15.01.2019 він виконує, аліменти сплачує.
Представник заявника зазначає, у заяві, що ОСОБА_1 не був обізнаним щодо наявності вказаної справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позову з додатками не отримував, оскільки за місце реєстрації не проживав, а знаходився за межами України.
Неналежне повідомлення відповідача та його необізнаність у наявності відкритого провадження у справі, а також взагалі наявності цивільної справи, позбавило ОСОБА_1 надавати докази, відзив та користуватись правничою допомогою, окрім того судом не було з'ясовано повни обставин справи, оскільки як зазначає заявник, ним аліменти сплачуються, про що є відповідні квитанції про грошові перекази та він не знав про наявність заборгованості по сплаті аліментів.
Так відповідач був позбавлений права на звернення до суду з відповідним відзивом та позбавлений права надавати свої пояснення щодо позову.
У зв'язку з наведеним заявник не зміг скористатись своїм правом на захист, надати відповідний відзив на позов, який він так і не отримав, у зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 29.07.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні, що відбулось 08.09.2025 позивач ОСОБА_2 заперечували проти скасування заочного рішення, зазначаючи, що підстав для цього не має.
Представником заявника адвокатом Салмановою Ф.А. надано заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, в якій підтримала заяву про скасування заочного рішення та просить її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).
Ухвалою суду від 24.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Учасникам справи копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також з копією позову та з додатками до нього надіслано за вказаним у позові адресами, відомості про що містяться у справі, так поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 49, 56, 58).
Судом 29.07.25 р. постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу, поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових - поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому в даному випадку суд враховує ненадання відповідачем відзиву та посилання заявника на докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.25 року у справі №947/14922/25 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення від 29.07.2025 року у справі №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 180000,00 гривень за період з 04.10.2016 по 01.04.2024.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 13.11.2025 року о 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Повна ухвала буде винесена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.
Повна ухвала складена 09.10.25.
Суддя Луняченко В. О.