Справа № 496/6694/25
Провадження № 1-кс/496/1765/25
08 жовтня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в Одеській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, у якій просить зобов'язати посадових осіб СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 вх. 1-16127 від 23.09.2025 року, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.
Скаргу обґрунтовує тим, що 23.09.2025 року вх. 1-16127 ОСОБА_4 особисто подав заяву до СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального порушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з тим, що відомості про її реєстрацію не надходили, 25.09.2025 року було направлено адвокатський запит ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2025р. У заяві ОСОБА_4 вказує, що 11.08.2025 року в Електронний суд потерпіла ОСОБА_6 надала цивільну позовну заяву, в рамках кримінального провадження № 12024163250000245 від 16.08.2024 року, про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 , до якої долучила, в тому числі, медичний документ, складений 26.09.2024 року лікарем ОСОБА_7 , головним неврологом і старшим консультантом із питань болю Інституту лікування болю Тель Авівського медичного центру, в анамнезі якого, зі слів ОСОБА_6 зазначено: «16.08.2024 року пацієнтка знову постраждала внаслідок ще одної ДТП. Не була пристебнута ременем безпеки». Слідчим та прокурором не була надана оцінка і проведене розслідування того, чи був пристебнутий паском безпеки пасажир, що впливає на відповідальність як пасажира, так і водія. ОСОБА_4 , на штраф-майданчику були зроблені фотографії автомобіля «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , який було доставлено на штраф-майданчик одразу після ДТП та який перебуває там дотепер, на фото чітко видно, що в отворі для фіксації паска безпеки переднього пасажирського сидіння стоїть заглушка, що підтверджує той факт, що пасажир ОСОБА_6 в момент ДТП не була пристебнута, і не могла бути пристебнутою, чим порушила п.п. 5.2.б ПДР України, і що доводить не повному обсязі проведення досудового розслідування. Викладені у заяві обставини підтверджують факт порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3.в ПДР України, і даний факт виключає утворення складу кримінального правопорушення, який інкримінований ОСОБА_4 , оскільки відсутній причинний зв'язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Кваліфікуючою ознакою, на підставі якої відносно ОСОБА_4 було складене і вручене повідомлення про підозру є спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але в даному випадку наявні порушення п.п. 2.3.в, 5.2.б ПДР України, як другим водієм, так і потерпілою, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій. При дотриманні вимог п.п. 2.3.в, 5.2.б ПДР України, водієм і потерпілою, були би лише порушення ПДР України ОСОБА_4 , що потягнули за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, а можливість утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була би відсутня. 03.10.2025 року на вказаний адвокатський запит була отримана відповідь слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 № 204257-2025, про те, що відомості про вчинення кримінального порушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2025р. не внесені, у зв'язку з тим, що матеріали кримінального провадження № 12024163250000245 від 16.08.2024 перебували у слідчому відділі та були направлені до Біляївського районного суду Одеської області. Таким чином, посадовими особами СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області допущено очевидну бездіяльність та у порушення ст. 214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не внесено.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги без їх участі.
Уповноважена особа відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з'явилася. Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було повідомлене належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги 23.09.2025 року вх. 1-16127 ОСОБА_4 особисто подав заяву до СВ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального порушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з тим, що відомості про її реєстрацію не надходили, 25.09.2025 року було направлено адвокатський запит ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2025 року.
Із наданого слідчим ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 листа від 03.10.2025 року вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України не внесені у зв'язку з тим, що за даним фактом у СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12024163250000245 та які в порядку ст. 291 КПК України були направлені до Біляївського районного суду Одеської області. Крім того, враховуючи практику Верховного суду України встановлено, що одні й ті самі фактичні обставини не можуть бути зареєстровані у ЄРДР повторно, нова реєстрація можлива лише тоді, коли є нові епізоди, нова правова кваліфікація або нові фактичні дані, яких не було у первинному записі.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Згідно з п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Пунктом 15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи у поданні ними до суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості.
Заява від 23.09.2025 року фактично свідчить про незгоду ОСОБА_4 з проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024163250000245, зокрема нерозглядом скарги від 02.09.2025 року щодо порушень, допущених під час досудового розслідування, у зв'язку із чим просить повторно внести інформацію про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин у слідчого були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою від 23.09.2025, тому його дії відповідають вимогам закону.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку що скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає, оскільки такі відомості вже були внесені до ЄРДР, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 60, 107, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,
В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в Одеській області на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1