Справа № 646/2845/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/97/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено останньому про роз'яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №22023220000000359,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про роз'яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №22023220000000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 КК України.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що суд позбавлений права роз'яснити посади та види діяльності з визначенням посадових обов'язків, які не заборонені засудженому ОСОБА_6 , оскільки це може внести зміну резолютивної частини вироку, що є недопустимим при роз'ясненні вироку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та роз'яснити поняття органу, що надає публічні послуги, роз'яснити характер та коло тих посад або вид (рід) діяльності, якою позбавлений права займатися ОСОБА_6 , чи має право ОСОБА_6 працювати в державних установах та комунальних підприємствах на посадах технічних спеціалістів - електрика, слюсаря, інженера, майстра, посадові обов'язки яких не передбачають організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції та безпосереднього надання публічних послуг.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Мотиви суду
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги на строк 10 років.
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення вироку, в якому останній просив роз'яснити поняття органу, що надає публічні послуги, роз'яснити характер та коло тих посад або вид (рід) діяльності, якою позбавлений права займатися ОСОБА_6 , чи має право ОСОБА_6 працювати в державних установах та комунальних підприємствах на посадах технічних спеціалістів - електрика, слюсаря, інженера, майстра, посадові обов'язки яких не передбачають організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції та безпосереднього надання публічних послуг.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №22023220000000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 КК України.
Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст вироку суду, який просив роз'яснити засуджений, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятої судом ухвали від 31 жовтня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, вироком місцевого суду від 20 червня 2023 року призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, що є достатнім для розуміння, в яких органах суд заборонив засудженому ОСОБА_6 займати посади.
Колегія суддів вважає, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які б підлягали б окремому роз'ясненню не встановлено.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги засудженого про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз'яснення вироку суду, відповідно до вимог ст.380 КПК України. Фактично доводи засудженого зводяться до роз'яснення загально-правових та юридичних понять та визначень, тобто надання юридичної консультації, що не входить до компетенції суду.
У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що труднощів в розумінні вироку не виникає, також не вбачає правових підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, внаслідок чого відмовляє у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №22023220000000359 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4