Справа №752/15449/25
Провадження №2-з/752/214/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат,-
Адвокат Кузнецов Ілля Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення їх позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат.
Заява обґрунтована тим, що 01.10.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якої останній отримав від позивачів грошові кошти у розмірі 49000 доларів США.
Повернення позики не виконано з 31.12.2024.
Відповідач у власності має транспортний засіб Volkswagen Transporter, об'єм (потужність) двигуна 2461 куб.см, дата останньої реєстрації 14.06.2019.
Також ОСОБА_3 є засновником та власником юридичних осіб, які станом на поточну дату є діючими, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», ТОВ «Авто маркет груп", ТОВ «Транс - лізинг - компані», ТОВ «А-альфа консалт», ТОВ «Автотандем» та ТОВ «ІТ Фудс».
З метою недопущення подальшої перереєстрації, відчуження чи переховування вищевказаного майна, автомобіля та майнових прав, що складаються із часток в статутному капіталі юридичних осіб, є доцільним забезпечити позов.
Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору.
Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.
Просив до прийняття остаточного судового рішення у цій справі вжити такі заходи забезпечення позову: 1) накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2009 року випуску, колір чорний, тип авто легковий, тип кузову пасажирський, об'єм (потужність) двигуна, см3 2461, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», код ЄДРПОУ 38320537, у розмірі 800 000 грн., що становить 8,7% статутного капіталу; 3) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто маркет груп", код ЄДРПОУ 39451505 у розмірі 500 грн., що становить 50% статутного капіталу; 4) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані», код ЄДРПОУ 41630451 у розмірі 4900000 грн., що становить 49% статутного капіталу; 5) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «А-альфа консалт», код ЄДРПОУ 41998866, у розмірі 5000 грн., що становить 100% статутного капіталу; 6) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотандем», код ЄДРПОУ 44477169, у розмірі 30000 грн., що становить 100% статутного капіталу; 7) накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Фудс", код ЄДРПОУ 44418281, у розмірі 5 000 грн., що становить 50% статутного капіталу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Адвокат Кузнецов Ілля Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповернуту позику у розмірі 2203443,66 грн., що еквівалентно 49000 доларів США, 3% річних в розмірі 28951,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 115766,19 грн.
01.10.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів на суму 49000 доларів США, на строк до 31.12.2024.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Transporter, об'єм (потужність) двигуна, 2461 см3, дата останньої реєстрації 14.06.2019.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є засновником наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест кредит груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто маркет груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-альфа консалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоТандем», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ фудс».
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Суд зауважує, що, заявляючи вимогу про накладення арешту на частки ОСОБА_3 у статутному капіталі вищезазначених товариств, представник позивачів не надав жодних належних доказів щодо реального розміру часток відповідача у вищезазначених товариствах.
Крім того, з доданих до заяви про забезпечення документів вбачається, що в них відсутні індивідуальні ознаки транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, такі як номерний знак, номер кузова тощо, які є необхідними, щоб ідентифікувати вказаний транспортний засіб.
Також представником заявників не надано жодних доказів того, що автомобіль Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, колір чорний, тип авто легковий, тип кузову пасажирський, об'єм (потужність) двигуна, см3 2461, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 02.10.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова