Справа № 127/30649/25
Провадження № 1-кс/127/12105/25
Іменем України
01 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання також не з'явився, однак 01.10.2025 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просила мобільний телефон iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання оскільки останній не містить інформації яка має значення для досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, на території Вінницької області займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіса.
Крім того, встановлено, що група осіб вступила в злочинний зговір та на одній із земельних ділянок, що розташована на території Вінницької області, не маючи на те відповідної ліцензії, з метою спільного збагачення та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, висадили в грунт рослини роду конопель, з метою подальшого культивування, догляду, збору врожаю та подальшого збуту в особливо великих розмірах.
Так, 18.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки було виявлено та вилучено зразки рослин зеленого кольору в кількості 68 штук, які відповідно до висновку експерта від 28.07.2025, є рослинами роду Коноплі.
Встановлено, що до незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, амфетаміну, а також до незаконного вирощування рослин роду Коноплі, та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 по справі №127/28012/25 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, обладнання, призначене для вирощування та виробництва наркотичних засобів, банківських карток, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів.
В подальшому, 26.09.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , банківську картку «МСВ» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 ; зіп пакет чорного кольору із вмістом невідомої речовини, зіп пакет світло-зеленого кольору із вмістом невідомої речовини; зіп пакет чорного кольору із написом MATCHA із нашаруванням невідомої речовини.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020050000976 від 23.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Постановою слідчого від 27.09.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до частини п'ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як встановлено судом, дозвіл на вилучення мобільних телефонів надано слідчому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 по справі №127/28012/25 та, в подальшому, постановою слідчого від 27.09.2025 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024.
Разом з тим, як слідує з протоколу огляду від 30.09.2025, в ході проведення огляду мобільного телефону iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 , який були вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.
Як уже зазначалося, частиною п'ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на наведе вище, суд вважає за необхідне зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, мобільний телефон iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 , повернути (передати) на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , банківську картку «МСВ» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 ; зіп пакет чорного кольору із вмістом невідомої речовини, зіп пакет світло-зеленого кольору із вмістом невідомої речовини; зіп пакет чорного кольору із написом MATCHA із нашаруванням невідомої речовини.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12024020050000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, мобільний телефон iРhone 16 PRO MAX з сім картою НОМЕР_1 , повернути (передати) на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: