Справа № 151/363/25
Провадження № 3/151/297/25
іменем України
09 жовтня 2025 року селище Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
29 квітня 2025 року поліцейським ВП №1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Трохимцем В.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що він 29 квітня 2025 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Центральній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Дніпропетровським районним судом від 25 лютого 2025 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.
У судові засідання 22 липня 2025 року, 28 липня 2025 року та 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за зазначеною правопорушником на відеозаписі та у протоколі адресоюмісця проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". 10.09.2025 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 , адвокат Ювченко А.В. надав клопотання про закриття провадження у справі №151/363/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи 08 липня 2025 року від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли вищевказані матеріали та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 вказану справу розподілено головуючій судді Токарчук Л.Г..
Як вбачається з матеріалів справи дана справа уже була у Чечельницькому районному суді, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року вказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання. Після чого надійшов до суду 08.07.2025 та призначений до розгляду на 22.07.2025.
22 липня 2025 року розгляд справи відкладено, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням який надісланий за повідомленою ОСОБА_1 адресою, а саме: АДРЕСА_1 на дату розгляду справи не повернувся, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 липня 2025 року. Конверт повернувся до суду 30.07.2025.
28 липня 2025 року розгляд справи відкладено, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча судова повістка передавалася через працівників поліції, з рапорту яких вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в лавах ЗСУ. Крім того, 28.07.2025 від адвоката Ювченко А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2025 року.
10 вересня 2025 року адвокат Ювченко А.В. у судове засідання не з'явився, проте через систему "Електронний суд" надав заяву про відкладення судового засідання та просив направити до військової частини НОМЕР_2 повістку про виклик ОСОБА_1 для забезпечення його участі у розгляді даної справи. Крім того, в той день через систему "Електронний суд" подав клопотання про закриття провадження у справі №151/363/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Як встановлено судом адміністративне правопорушення вчинено 29 квітня 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови направити ОСОБА_1 ..
Суддя Людмила ТОКАРЧУК