Справа № 369/14820/25
Провадження № 3/369/7566/25
Іменем України
08.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 418841 від 10.08.2025 року - 10.08.2025 року о 20 год. 50 хв. по вул. Київська поблизу будинку 10 в с. Новосілки, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечує обставини викладені в протоколі та факт керування, зазначає, що 10.08.2025 знаходився разом з друзями поруч з автомобілем на парковці біля магазину в с. Новосілки, Фастівського р-ну, Київської обл. Пізніше до них під'їхали працівники поліції, попросили надати документи для перевірки осіб та запитали кому належить автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , на що ОСОБА_1 відповів, що даний транспортний засіб належить йому. Після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки зазначив, що в ОСОБА_1 почервоніле обличчя. ОСОБА_1 відповів, що обличчя може бути почервонілим через підвищений тиск, від якого останній страждає. Працівник поліції запропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється в цілому пройти огляд, про те бажає це зробити в медичному закладі, на що працівники поліції відмовились та сказали що в медичний заклад не поїдуть, а якщо в нього є таке бажання то він це може зробити сам. На місці не бажав проходити огляд, оскільки не довіряв працівникам поліції, які на його думку безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Зазначає, що просив, щоб працівники поліції доставили його в заклад охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, в чому йому було відмовлено без обґрунтованого пояснення. Направлення йому не давали при ньому його не складали. Однак, упродовж двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, про що складено висновок від 10.08.2025 згідно з яким, у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Захисник - адвокат Сіренко Максим Юрійович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення та вказує, що зібрані працівниками поліції матеріали справи жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування, оскільки останньому працівниками поліції було відмовлено пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що наданий відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає повну хронологію подій та містить два короткі відеозаписи з перервами.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо подій 10.08.2025 року, які є аналогічними зі свідченнями ОСОБА_1 .. Зазначив що 10.08.2025, близько 21:00 год він разом з останнім перебував за вищевказаною адресою, автомобіль знаходився без руху, через деякій час до них під'їхали працівники поліції та попросили надати документи, які посвідчують їх особу. В ході розмови інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння від якого останній не відмовлявся та просив пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, але доставляти на патрульному автомобілі ОСОБА_1 у відповідний заклад відмовили, пояснюючи тим, що останній самостійно може звернутись до лікарні та отримати висновок на стан сп'яніння, але протокол про адміністративне правопорушення на той час вже було складено. ОСОБА_1 на той час був тверезим, алкоголю не вживав. Відразу після складання протоколу він разом із ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, де останній пройшов відповідний огляд за результатами якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245 ,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 418841 від 10.08.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025; розписка про передачу керування транспортного засобу ОСОБА_2 від 10.08.2025; диск з відеозаписом долучений до протоколу.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Разом з цим, ОСОБА_1 заперечує те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.
Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосуваннясудами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз'яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння почав рухатися.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до переглянутого до відеозапису, який долучено до матеріалів справи та містить два файли (1-ий тривалістю 20 секунд; 2-ий - 2 хвилини 24 секунди), не вбачається, що працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Як встановлено з відеозапису (тривалістю 20 сек) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», відповідно до файлу з відеозаписом тривалістю 2хв 24сек зафіксовано що інспектором поліції здійснювалось складання протоколу.
Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп'яніння, передбаченої чинним законодавством.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025, складений лікарями Центру психіатричної допомоги та психофізіологічного відбору державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по м. Київ та Київській області», відповідно до якого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов на підставі самозвернення відповідний медичний огляд 10.08.2025 о 21 год. 55 хв., при цьому, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобомDAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено в протоколі не встановлено.
За таких обставин процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння слід вважати проведеною поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а протокол - неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням встановленої законом процедури, а відтак не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а відтак і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Суд наголошує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Аналізуючи викладені вище докази, суд констатує наявність доказів про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Та навпаки, із відео запису з боді камери працівника патрульної поліції, долученого до протоколу, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд в медичному закладі.
За таких обставин суд доходить висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були недотримані вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт про наявні ознаки перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не доведено, а також не доведено факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні об'єктивні докази про вчинення останнім інкримінованого правопорушення.
При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Михайло КУЦЕНКО