П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2810/25
Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Афанасенко Ю.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Овсяніченко О.В.,
представника відповідача - Кольцова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 420/2810/25 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2025 року ТОВ "МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА" звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12108507/45590067 від 26.11.2024, №12108485/45590067 від 26.11.2024, №12108518/45590067 від 26.11.2024, №12364559/45590067 від 16.01.2025, №12335755/45590067 від 09.01.2025, №12364569/45590067 від 16.01.2025, №12364561/45590067 від 16.01.2025, №12364562/45590067 від 16.01.2025, №12364563/45590067 від 16.01.2025, №12364565/45590067 від 16.01.2025, №12364564/45590067 від 16.01.2025;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» податкові накладні №1 від 05.11.2024, №2 від 05.11.2024 , №3 від 15.11.2024, №5 від 26.11.2024, №1 від 01.12.2024, №2 від 04.12.2024 , №3 від 04.12.2024 , №4 від 09.12.2024, №5 від 19.12.2024, № 6 від 25.12.2024, №7 від 25.12.2024 датами їх подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем виписані податкові накладні, однак їх реєстрація зупинена та податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Позивачем такі документи направлені Комісії ГУ ДПС в Одеській області і такі документи підтверджують законність та реальність господарських операцій, здійснюваних позивачем, однак всупереч вимогам законодавства Комісією відмовлено в реєстрації податкових накладних. При цьому, в квитанціях податкового органу відсутній чітко окреслений перелік документів та вимоги до них, що необхідні контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних. Таким чином оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні, реєстрація яких зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем такі документи надані, однак платіжні документи ймовірно складені з порушенням законодавства. Таким чином, оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2025 року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12108507/45590067 від 26.11.2024 , №12108485/45590067 від 26.11.2024, №12108518/45590067 від 26.11.2024, №12364559/45590067 від 16.01.2025, №12335755/45590067 від 09.01.2025, №12364569/45590067 від 16.01.2025, №12364561/45590067 від 16.01.2025, №12364562/45590067 від 16.01.2025, №12364563/45590067 від 16.01.2025, №12364565/45590067 від 16.01.2025, №12364564/45590067 від 16.01.2025.
Зобов'язавДержавну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» №1 від 05.11.2024, №2 від 05.11.2024, № 3 від 15.11.2024, №5 від 26.11.2024, №1 від 01.12.2024, №2 від 04.12.2024, №3 від 04.12.2024, № 4 від 09.12.2024, №5 від 19.12.2024, № 6 від 25.12.2024, № 7 від 25.12.2024 датами їх подання на реєстрацію.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» сплачений судовий збір у розмірі 33 308,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що платіжні інструкції № 4084 - не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України»;
- позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов'язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.
- суд першої інстанції не дослідив, що позивачем не надано додаток № 3 до податкової накладної яка має визначальне значення в доведенні реальності здійснення господарської операції (План орендованих приміщень, який є невід'ємною частиною договору між позивачем та контрагентом);
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, є платником ПДВ, основним видом діяльності позивача є: 68.20 - надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» володіє на праві спільної часткової власності 45/100 нерухомого майна - частина торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 190/2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2024.
На підставі цього ж договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 володіє 5/100 нерухомого майна - частина торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 190/2.
Позивачем надано до податкового органу повідомлення №20-ОПП про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, в якому зазначений об'єкт за адресою: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 190/2.
Між ТОВ “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА», фізичною особою - ОСОБА_1 (Орендодавці) та ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (орендар) 14.10.2024 укладений договір оренди №1-Б/2024, відповідно до якого Орендодавці передали належне їм на праві власності майно, а Орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) у вигляді частини нежитлових приміщень торгівельного комплексу, загальною площею 1 874,46 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, будинок 190/2. Частка власності Позивача в майні, що здається за Договором в оренду складає 90/100. Відповідно до п. 3.1 цього Договору за оренду об'єкту Орендар зобов'язується щомісяця до 5 числа звітного поточного місяця сплачувати Орендодавцям орендну плату в розмірі та порядку, визначеному Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (1 080 000 грн., в тому числі ПДВ; у випадку, якщо початок сплати орендної плати в повному розмірі, визначеному в пункті 1 цього Додатку припадає не на перше число календарного місяця, то орендна плата за цей календарний місяць сплачується згідно пункту 1 цього Додатку пропорційно кількості днів, що залишились до кінця такого календарного місяця (тобто пропорційно фактичної кількості днів оренди Об'єкту в такому календарному місяці).
Відповідно до п. 3.3 цього договору Орендар має право за згодою Орендодавців здійснювати оплату за використання Об'єкту на умовах передплати за майбутні періоди оренди в межах загального строку оренди. Сума грошових коштів, яка в такому разі надійде Орендодавцям від Орендаря, підлягає обов'язковому зарахуванню Орендодавцями в залік майбутніх платежів Орендаря.
Відповідно до п. 3.7, 3.8 цього договору в суму орендної плати, вказаної у Додатку №1 до цього Договору, не включається плата за комунальні платежі та експлуатаційні витрати; фактичні витрати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати (ПЕВ), пов'язанні з використанням орендованого Об'єкту (користування водопостачанням, електропостачанням тощо), не включаються в суму орендної плати та Орендар компенсує Орендодавцям вартість таких комунальних послуг та експлуатаційних витрат згідно виставлених Орендодавцями рахунків; при цьому Сторони дійшли згоди, що витрати за вивіз сміття не включаються у суму орендної плати та сплачуються Орендарем окремо у порядку, встановленому п. 3.9 цього Договору.
З метою задоволення потреб Орендаря у забезпеченні об'єкта, який здається в оренду, електроенергією між ТОВ “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» та ТОВ “ТОЛК УКРАЇНА» укладений договір про постачання електричної енергії №10-000515 від 22.10.2024, додатком до якого є договір про купівлю-продаж електричної енергії за механізмом самовиробництва №18-000515 від 22.10.2024.
На рахунок позивача 05.11.2024 надійшла сума орендної плати за договором №1-Б/2024 від 14.10.2024 в розмірі 2 160 000 грн. від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 826 від 05.11.2024).
Керуючись положеннями п. 3 Додатку №1, п. 3.3, 3.8 Договору платіж розподілений наступним чином: - 627 096,77 грн., в тому числі ПДВ, віднесено в рахунок сплати орендної плати за жовтень 2024 року (податкова накладна №1 від 31.10.2024 зареєстрована податковим органом); - 95 647,63 грн., в тому числі ПДВ, віднесено на компенсацію електроенергії за жовтень 2024 року (податкова накладна № 2 від 31.10.2024 року зареєстрована податковим органом); - 357 255,60 грн., в тому числі ПДВ, віднесено в рахунок сплати орендної плати за грудень 2024 року в якості передплати (реєстрацію податкової накладної №1 від 05.11.2024 зупинено); - 1 080 000,00 грн., в тому числі ПДВ, віднесено в рахунок сплати орендної плати за Договором за листопад 2024 року (реєстрацію податкової накладної № 2 від 05.11.2024 зупинено).
На рахунок позивача 15.11.2024 надійшла передоплата за оренду за грудень 2024 року у розмірі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ, від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція №1768 від 15.11.2024), а тому позивачем складена податкова накладна №3 від 15.11.2024, реєстрацію якої зупинена.
Відповідно до квитанцій від 19.11.2024 реєстрація податкових накладних № 1 від 05.11.2024, № 2 від 05.11.2024, № 3 від 15.11.2024 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивач 20.11.2024 направив до податкового органу повідомлення про подання пояснень щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним №1 від 05.11.2024, №2 від 05.11.2024, №3 від 15.11.2024 з наданням документів, що підтверджують право власності на майно, його здачу в оренду та сплату контрагентом позивача орендної плати.
Однак комісією Головного управління ДПС в Одеській області 26.11.2024 прийнято рішення № 12108507/45590067 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 12108485/45590067 від 26.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.11.2024; №12108518/45590067 від 26.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.11.2024, у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
У графі “додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено “первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Позивач не погодився з правомірністю зазначених рішень та подав на них скарги до ДПС України з наданням документів які підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке здається в оренду, подання повідомлення №20-ОПП про об'єкт оподаткування, передачу об'єкта нерухомості в оренду, сплату оренди, проведення звірок взаємних розрахунків, тощо, однак Комісією центрального рівня Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 23.12.2024 №77346/45590067/2, №77348/45590067/2, №77347/45590067/2, якими скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін. В рішеннях зазначено про ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На рахунок позивача 26.11.2024 надійшла передоплата за оренду за грудень 2024 року у розмірі 280 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 2739 від 26.11.2024), а тому позивачем складена податкова накладна № 5 від 26.11.2024, реєстрацію якої зупинена.
Відповідно до квитанцій від 13.12.2024 реєстрація податкових накладних №5 від 26.11.2024 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем 03.01.2024 направлене до податкового органу повідомлення про подання пояснень щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній № 5 від 26.11.2024 з наданням документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке здається в оренду, подання повідомлення № 20-ОПП про об'єкт оподаткування, передачу об'єкта нерухомості в оренду, сплату оренди, проведення звірки взаємних розрахунків, тощо.
Однак, Головним управлінням ДПС в Одеській області позивачу надіслано повідомлення №12324019/45590067 від 07.01.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке містить неконкретизований перелік документів чи відомостей, які пропонується надати платнику податків для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у реєстрі - проставлені позначки “Х» напроти назви всіх без виключення можливих документів.
В подальшому, комісією Головного управління ДПС в Одеській області 16.01.2025 прийнято рішення №12364559/45590067 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 26.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв'язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Між ТОВ “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» та ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» 01.12.2024 підписаний акт виконаних робіт № 0112001 до договору оренди №1-Б/2024 від 14.10.2024 про компенсацію спожитої ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» електричної енергії в орендованому об'єкті за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 на суму 432 168,80 грн., в тому числі ПДВ. Оплата цієї суми компенсації за спожиту електричну енергію була здійснена ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» на користь ТОВ “МАУНТІН ІНВЕСТ ЮА» 18.12.2024 (платіжна інструкція №4084 від 18.12.2024). Згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт № 0112001 від 01.12.2024 позивачем складена податкова накладна №1 від 01.12.2024, реєстрація якої зупинена.
Відповідно до квитанцій від 27.12.2024 реєстрація податкових накладних № 1 від 01.12.2024 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем 04.01.2025 направлене до податкового органу повідомлення про подання пояснень щодо реальності здійснення господарської операції по податковим накладним №1 від 01.12.2024 з наданням документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке здається в оренду, подання повідомлення №20-ОПП про об'єкт оподаткування, передачу об'єкта нерухомості в оренду, сплату компенсації електропостачання, проведення звірки взаємних розрахунків, наявність договірних відносин на постачання електричної енергії, тощо.
Однак комісією Головного управління ДПС в Одеській області 09.01.2025 року прийнято рішення № 12335755/45590067 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
У графі “додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено “первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
На рахунок позивача 04.12.2024 надійшла сума орендної плати за грудень 2024 року у розмірі 142 744,40 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 3266 від 04.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна № 2 від 04.12.2024 , реєстрацію якої зупинена.
Відповідно до квитанції від 27.12.2024 реєстрація податкової накладної №2 від 04.12.2024 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем 03.01.2024 направлене до податкового органу повідомлення про подання пояснень щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній №2 від 04.12.2024 з наданням документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке здається в оренду, подання повідомлення №20-ОПП про об'єкт оподаткування, передачу об'єкта нерухомості в оренду, сплату оренди, проведення звірки взаємних розрахунків, тощо.
Однак, Головним управлінням ДПС в Одеській області позивачу надіслано повідомлення №12324037/45590067 від 07.01.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке містить неконкретизований перелік документів чи відомостей, які пропонується надати платнику податків для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у реєстрі - проставлені позначки “Х» напроти назви всіх без виключення можливих документів.
В подальшому, комісією Головного управління ДПС в Одеській області 16.01.2025 прийнято рішення № 12364569/45590067 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв'язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
На рахунок позивача 04.12.2024 надійшла сума передплати з орендної плати за січень 2025 року у розмірі 220 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція №3267 від 04.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна № 3 від 04.12.2024, реєстрацію якої зупинена.
На рахунок позивача 09.12.2024 надійшла сума передплати з орендної плати за січень 2025 року у розмірі 200 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 3539 від 09.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна № 4 від 09.12.2024 року, реєстрацію якої зупинена.
На рахунок позивача 19.12.2024 надійшла сума передплати з орендної плати за січень 2025 року у розмірі 100 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція №4137 від 19.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна № 5 від 19.12.2024, реєстрацію якої зупинена.
На рахунок позивача 25.12.2024 надійшла сума передплати з орендної плати за січень 2025 року у розмірі 240 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 4419 від 25.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна №6 від 25.12.2024, реєстрацію якої зупинена.
На рахунок позивача 25.12.2024 надійшла сума передплати з орендної плати за січень 2025 року у розмірі 120 000 грн., у тому числі ПДВ від ПП “ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (платіжна інструкція № 4418 від 25.12.2024), а тому позивачем складена податкова накладна №7 від 25.12.2024, реєстрацію якої зупинена.
Відповідно до квитанцій від 27.12.2024 реєстрація податкових накладних № 3 від 04.12.2024, №4 від 09.12.2024, №5 від 19.12.2024, №6 від 25.12.2024, №7 від 25.12.2024 року зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем 03.01.2024 направлені до податкового органу повідомлення про подання пояснень щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним №3 від 04.12.2024, №4 від 09.12.2024, № 5 від 19.12.2024, № 6 від 25.12.2024, №7 від 25.12.2024 з наданням документів, що підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке здається в оренду, подання повідомлення №20-ОПП про об'єкт оподаткування, передачу об'єкта нерухомості в оренду, сплату оренди, проведення звірки взаємних розрахунків, тощо.
Однак, Головним управлінням ДПС в Одеській області позивачу надіслані повідомлення від 07.01.2025 №12324021/45590067, №12324022/45590067, №12324023/45590067, №12324025/45590067, №12324024/45590067 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містять неконкретизований перелік документів чи відомостей, які пропонується надати платнику податків для можливості прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у реєстрі - проставлені позначки “Х» напроти назви всіх без виключення можливих документів.
В подальшому, комісією Головного управління ДПС в Одеській області 16.01.2025 року прийняті рішення №12364561/45590067, №12364562/45590067, №12364563/45590067, №12364565/45590067, №12364564/45590067 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 04.12.2024 року, № 4 від 09.12.2024, № 5 від 19.12.2024, № 6 від 25.12.2024, № 7 від 25.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних в зв'язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до податкового органу та до суду пояснення та документи, які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій, за якими ним подано на реєстрацію податкові накладні, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій. Позивач має у власності приміщення, яке здає в оренду та враховуючи сплату коштів контрагентом позивача за оренду нерухомості позивачем і подано на реєстрацію податкові накладні.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що їх зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
У вказаних квитанціях контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, що позивач має у власності приміщення, яке здає в оренду та враховуючи сплату коштів контрагентом позивача за оренду нерухомості позивачем і подано на реєстрацію податкові накладні.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем подано достатній перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, враховуючи те, що вказані податкові накладні були складені за фактом однотипних правовідносин з ПП « ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ».
Враховуючи викладене, позивачем виконано вимоги квитанції та надано відповідні пояснення і документи, які, як вважав позивач, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.
Водночас, у графі "Додаткова інформація" зазначено загальний перелік документів, без їх конкретизації, а підстава відмови в реєстрації податкової накладної не відповідає дійсним фактичним обставинам господарські операції та наданим Позивачем документам. До того ж, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.
Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаної податкової накладної.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.
Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.
Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12108507/45590067 від 26.11.2024, №12108485/45590067 від 26.11.2024, №12108518/45590067 від 26.11.2024, №12364559/45590067 від 16.01.2025, №12335755/45590067 від 09.01.2025, №12364569/45590067 від 16.01.2025, №12364561/45590067 від 16.01.2025, №12364562/45590067 від 16.01.2025, №12364563/45590067 від 16.01.2025, №12364565/45590067 від 16.01.2025, №12364564/45590067 від 16.01.2025 є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 05.11.2024, №2 від 05.11.2024, № 3 від 15.11.2024, №5 від 26.11.2024, №1 від 01.12.2024, №2 від 04.12.2024, №3 від 04.12.2024, № 4 від 09.12.2024, №5 від 19.12.2024, № 6 від 25.12.2024, № 7 від 25.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов'язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.
Проте, колегія суддів відхиляє наведені аргументи апелянта, позаяк з матеріалів справи вбачається, що позивачем контролюючому органу не надавались банківські виписки, а тому, доводи відповідача про те, що банківські виписки ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства є безпідставними.
За наведеного, вищевказані доводи апелянта є необґрунтованими.
Доводи апелянта, що платіжні інструкції № 4084 - не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» колегія суддів оцінює критично, оскільки в оскаржуваному рішенні такі аргументи контролюючий орган не указав, не конкретизував, які саме документи оформлені платником з порушенням законодавства та які вимоги законодавства були порушені платником при оформленні документів.
Між тим слід зазначити, що доводи апелянта про порушення законодавства при складанні платіжних інструкцій через відсутність в них підпису платника є безпідставними, з огляду на те, що подані платіжні інструкції (зокрема і платіжна інструкція № 4084, а.с.120, т.1) містять відбиток штампу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і сформовані в електронному вигляді та, відповідно, були засвідчені електронним цифровим підписом платника.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано додаток № 3 до податкової накладної яка має визначальне значення в доведенні реальності здійснення господарської операції ( План орендованих приміщень, який є невід'ємною частиною договору між позивачем та контрагентом)колегія суддів зазначає про таке.
Так, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 включно.
Додатково колегія суддів враховує пояснення позивача викладені як у позові так і у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були складені позивачем щодо однотипних господарських операцій, здійснених згідно тих самих правовідносин, що склались між Позивачем та ПП «ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 45619096) відповідно до положень Договору оренди № 1-Б/2024 від 14.10.2024, щодо яких інші податкові накладні блокувались ГУ ДПС в Одеській області, а саме: В Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна № 1 від 31.10.2024, вже після зупинення її реєстрації ГУ ДПС в Одеській області. Податкова накладна № 1 від 31.10.2024 була складена щодо отриманої позивачем суми орендної плати згідно Договору оренди № 1-Б/2024 від 14.10.2024 у розмірі 627 096,77 грн. за жовтень 2024 року на підставі акту виконаних робіт № 3110001 від 31.10.2024.
Жодних контраргументів з цього приводу апелянт не зазначив.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 р. у справі № 420/2810/25- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 09 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк