Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
06 жовтня 2025 року Справа №640/21353/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), відповідно до якого просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху.
Справа № 640/21353/22 була передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року, справу № 640/21353/22 передано на розгляд судді Бабіча С.І.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року прийнято до провадження справу № 640/21353/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними);
- позовної заяви (або уточнення до позовної заяви), що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, у частині найменування та/або коду ЄДРПОУ відповідача.
На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву, яка відповідає положенням статті 160 КАС України, зокрема, у частині вірного найменування та/або коду ЄДРПОУ відповідача - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 22886300), а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд:
- визнати дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів, - протиправними (неправомірними);
- зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зробити перерахунок та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом - задоволено.
Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (із врахуванням уточненої позовної заяви) та відкрито провадження у справі № 640/21353/22.
Відповідач надав до суду клопотання, в яком просить залишити позовну заяву у цій справі на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Свою позицію мотивував посиланням на те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий Окружним адміністративним судом міста Києва та винесене рішення від 21.01.2022 по справі № 640/29105/21, яким, зокрема, зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком станом на 2021 рік, з урахуванням раніше виплачених сум. Як зазначає відповідач, вказане рішення виконано Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2142 від 15.05.2025.
Клопотання направлено відповідачем в електронний кабінет представника відповідача.
Заперечення на вказане клопотання до суду від позивача не надходили.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов такого висновку.
У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, право позивача на звернення до суду гарантоване законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Отже вищевказана норма застосовується до позовів, які не розглянути по суті та перебувають в провадженні.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 по справі № 640/29105/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком - 8845, 00 грн.
Зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком станом на 2021 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР рішення від 21.01.2022 по справі № 640/29105/21 набрало законної сили 21.02.2022.
За таких обставин відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позовної заяви у цій справі без розгляду.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 640/21353/22 без розгляду слід відмовити.
Разом із цим, слід зауважити, що КАС України передбачені випадки (зокрема, частина п'ята статті 170, пункт 4 частини першої статті 238, частина друга статті 239), що виключають повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.
Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, від 28.07.2023 у справі №420/14964/22, від 10.10.2024 у справі №120/12249/23 та ін., зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Суд враховує, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Таким чином, інше словесне формулювання правових обґрунтувань позовних вимог, не змінює правової природи вимог позовної заяви, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд розглянути питання щодо виплати щорічної допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком станом на 2021 рік, хоча це питання вже було вирішене по суті рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 по справі № 640/29105/21, яке набрало законної сили 21.02.2022.
Позивач у позовній заяві в цій справі не посилається на будь-які інші, відмінні обставини, що свідчили б про виникнення між сторонами іншого спору, аніж той, за результатами якого суд ухвалив рішення у справі №640/29105/21.
Тож, проаналізувавши підстави та предмет позову, враховуючи склад сторін у цій справі суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави для закриття провадження у справі №640/21353/22, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, який стосується одного й того самого предмету (в частині вимог щодо виплатити щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік) і позов, заявлений з тих самих підстав, що і у справі №640/29105/21.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 22.12.2022 у справі №640/10879/19, від 17.08.2023 у справі №440/8966/22.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 4 частини другої статті 238 КАС України.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 640/21353/22 - відмовити.
Провадження у справі №640/21353/22 ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала складена в повному обсязі 09 жовтня 2025 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч