Справа №443/1651/25
Провадження №3/443/738/25
іменем України
09 жовтня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Кварц буд»
за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 25.09.2025 о 16 год 45 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12а, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Jeep grand cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464999 від 25.09.2025.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами п. 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнавальних показів, доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464999 від 25.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 25.09.2025 о 16 год 45 хв в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12а Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep grand cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався до виїзду з території АЗС. Внаслідок ДТП автомобіль і напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;
-схемою місця ДТП від 25.09.2025, на якій схематично зображено транспортні засоби марок «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Jeep grand cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2025, згідно яких останнй пояснив, що 25.09.2025 близько 16 год 45 хв на вказаному транспортному засобі марки «TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв припаркований на АЗС «Окко», що знаходиться в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12а Стрийського району Львівської області. На даній АЗС здійснив покупку кави і хот-дога, після чого повернувся до автомобіля та сів за кермо. Переконавшись що немає перешкод, почав здійснювати рух прямо на виїзд з даної АЗС. Почавши рух з швидкістю приблизно 5 км/год, почув шкрегіт на правій стороні його напівпричіпа, глянувши повторно в праве дзеркало бокового огляду, побачив автомобіль Джип грант широкі, НОМЕР_3 , коло першої осі напівпричіпа по правій стороні. Під час даної ДТП ніхто жодних тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобіль і напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.6/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2025, згідно яких останній пояснив, що 25.09.2025 близько 16 год 45 хв, будучи за кермом автомобіля марки «Jeep grand cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на АЗС «Окко», що знаходиться в м. Ходорів, вул. Тараса Шевченка, 12а Стрийського району Львівської області, щоб заправити даний автомобіль. Заправивши автомобіль, почав здійснювати рух з території АЗС і побачив припаркований «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Koegel S24», д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль з причепом бу припаркований по лівій стороні на території заправки та біля нього було місце на проїзд, бо перед ним маневр виїзду здійснив інший автомобіль. Здійснюючи маневр правого повороту, прямував на виїзд і в цей момент водій припаркованого «Мана» почав рухатись на виїзд із заправки. При виїзді не дотримався бокового інтервалу і зачепив його машину причепом з лівої сторони. Під час даної ДТП ніхто жодних тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 7/.
Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та напівпричіпа, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко