09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 638/4396/24
провадження № 51-1098 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 26 лютого та 02 травня 2025 року,
установив:
26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд,переглянувши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, постановив ухвалу, якою залишив це судове рішення без зміни.
02 травня 2025 року суддею Харківського апеляційного суду було постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року з мотивів того, що зазначене судове рішення вже було предметом апеляційного розгляду.
Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_4 повторно оскаржив їх у касаційному порядку. Ухвалою від 09 вересня 2025 року, Касаційний кримінальний суд залишив його касаційну скаргу без руху, встановив строк на усунення недоліків та роз'яснив, що у разі не усунення недоліків скарга буде повернута.
У межах наданого строку ОСОБА_4 звернувся із новою касаційною скаргою і доповненням до неї.
Перевіривши нову касаційну скаргу на ці судові рішення, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку про її повернення з огляду на таке.
Усі три зазначені судові рішення, на які повторно звернувся ОСОБА_4 , вже були предметом касаційного оскарження, за перевіркою яких Касаційний кримінальний суд постановив такі судові рішення:
- Ухвалою від 25 березня 2025 року Касаційний кримінальний суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року на підставі ч. 4 ст. 424 КПК України, оскільки ці судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
- Ухвалою від 02 червня 2025 року Касаційний кримінальний суд, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, мотивовано відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року, визнавши її обґрунтованою, постановленою відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
- Ухвалою від 29 липня 2025 року повторна касаційна скарга на ту ж ухвалу апеляційного суду від 02 червня 2025 року була повернута ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки він повторно оскаржив те саме судове рішення, що вже було предметом касаційної перевірки.
У новій касаційній скарзі ОСОБА_4 знову порушує питання про перегляд цих самих трьох судових рішень у касаційному порядку. Суть скарги, аналогічна попереднім, фактично зводиться до оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120212262400015911, яке, на думку ОСОБА_4 , було здійснено дізнавачем з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Однак зазначене питання не є предметом касаційного розгляду. Крім того, військовий статус сина ОСОБА_4 не впливає на допустимість касаційної скарги. Ситуація зі зникненням сина є трагічною, проте вона не має процесуального зв'язку з предметом касаційної скарги. Використання цієї обставини як аргументу для досягнення перегляду судових рішень є емоційно зрозумілим, однак юридично - не релевантним.
Таким чином, повторне звернення ОСОБА_4 суперечить принципу правової визначеності (res judicata), закріпленому у практиці Європейського суду з прав людини (справа «Бочан проти України (№ 2)», заява № 22251/08), який виключає можливість повторного перегляду остаточних судових рішень без нових підстав.
Отже, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 26 лютого та 02 травня 2025 року вже були предметом касаційної перевірки та у новій касаційній скарзі ОСОБА_4 не наводить нових підстав для перегляду цих судових рішень, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 26 лютого та 02 травня 2025 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6