09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1281/25
провадження № 61-12218зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року, від 28 липня 2025 року, від 07 серпня 2025 року, від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії,
У 2025 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno) (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno)), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), комунального підприємства «Київкомунсервіс» (далі - КП «Київкомунсервіс»), комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (далі - КП «КК з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»), в якому просив суд: «1) Зобов'язати ухвалою усіх п'ятьох відповідачів, що вони не мають права пред'являти будь-які претензії (подавати позови до суду та вчиняти дії по напрямкам своєї діяльності при відсутності індивідуальних договорів (ст. 633 ЦК України), які набрали законної сили відповідно до вимог ст. 626 ЦК України (про заборгованість за раніше надані ЖКП) по таким напрямкам - а) за утримання будинків … тощо, б) за хол. воду, водовідведення гар. води, абонентське обслуговування, пеню … тощо, в) за вивіз побутових відходів … тощо, г) за електроенергію, відключати/обмежувати ел. постачання … тощо, д) за гар. воду, опалення, функціонування системи гар. водопостачання, абонентське обслуговування, пеню; 2) Зобов'язати відповідача 4, відповідача 1, відповідача 5 надіслати позивачу простою поштою проекти індивідуальних договорів (в 3-х прим. бо квартира приватизована трьома особами) 3) Зобов'язати відповідача 2, відповідача 3 надіслати позивачу індивідуальні договори з урахуванням здійснених позивачем зауважень/доповнень … тощо, які підписані надавачами послуг за своїм напрямком діяльності (в 3-х прим. бо квартира приватизована трьома особами).».
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «КК з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «КК з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії (провадження № 61-5194ск25).
У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з заявами про перегляд ухвал Верховного Суду за нововиявленими обставинами та ухвалами про відвід суддів.
Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1
у частині заявленого судді Лідовцю Р. А. відводу від участі у розгляді справи
№ 754/1281/25 повернуто заявнику без розгляду.
Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «КК з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-9393зно25).
Також, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1
у частині заявленого судді Лідовцю Р. А. відводу від участі у розгляді справи
№ 754/1281/25 повернуто заявнику без розгляду.
Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-9481зно25).
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року
у справі № 754/1281/25.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року (провадження № 61-9393зно25) залишено без розгляду (провадження № 61-9878зно25).
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині заявленого судді Лідовцю Р. А. відводу від участі у розгляді справи № 754/1281/25 повернуто заявнику без розгляду.
Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 28 липня
2025 року (провадження № 61-9481зно25) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «КК з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії (провадження
№ 61-9878зно25).
У серпні 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де заявлено клопотання переглянути судові рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року у справі № 754/1281/25, відповідачами у справі зазначено:
суддя Р. Лідовець, О. Ніколенко; треті особи - судді: В. Крат, Є. Синельников, І. Дундар, П. Пархоменко, О. Білоконь.
Ухвалою судді Грегуля О. В. Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року постановлено: «Справу № 754/1281/25 за позовом ОСОБА_1 до
судді Касаційного цивільного суду Р. Лідовець і керівника служби розгляду звернень та надання інформації (на правах відділу) КЦС ВС О. Ніколенко передано Верховному Суду».
Деснянський районний суд м. Києва вказав в ухвалі, що заява ОСОБА_1 стосується перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року.
30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року цивільну справу (справа № 754/1281/25, провадження
№ 61-12218зно25) передано головуючому судді (судді-доповідачу): Лідовець Р. А., суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Суддя-доповідач Лідовець Р. А. з метою недопущення сумніву сторін у справі
в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що суддя-доповідач є одним з відповідачів за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року заяву судді Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Yasno), КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс», КП «ККз обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у відкритті провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову
у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).
Отже, ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами Верховного Суду від 28 липня 2025 року, від 28 липня 2025 року, від 07 серпня 2025 року, від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць