Ухвала від 07.10.2025 по справі 904/3656/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3656/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 ;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_4

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - позивач) звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995;

- усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 2780413012218 шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку, кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 гектарів, яка розташована в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, і використовується ним як суб'єктом господарювання для розміщення відвалів шлаків доменного виробництва, полігону з оброблення промислових та будівельних відходів без правопосвідчувальних документів, тобто з порушенням природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач вказує на те, що ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області використовує спірну земельну ділянку для розміщення відвалів шлаків доменного виробництва, полігону з оброблення промислових та будівельних відходів без правоустановчих документів. Так, за положеннями Закону України 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", яким доповнено Розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України, та який набрав чинності 27.05.2025, вбачається, що землі на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не сформовані у земельну ділянку, розташовані за межами населених пунктів, перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Також право комунальної власності підтверджено витягом номер: НВ-6800449842023 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витяг з Державного реєстру речових прав, на підставі чого Новопільська територіальна громада, безспірно, є власником земельної ділянки кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 площею 173,0745 га та, як представник інтересів власника сіпної земельної ділянки, уповноважена заявити позов на захист комунального права на землю, тобто цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не має об'єктів нерухомого майна. У період з дати утворення ІНФОРМАЦІЯ_8 по дату звернення до суду з даним позовом відповідач процедуру набуття права користування земельною ділянки комунальної власності, кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га, на умовах оренди не ініціював. Відтак, відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки, який неправомірно набув (зберіг) майно, і зобов'язаний його повернути власникові в натурі на підставі положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України;

- позивач зауважує, що Державний акт на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 не містить жодних відомостей про внесення змін землекористування, а відтак, не здатен підтвердити право Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " користування землями на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виданого 29.05.2025 за кодом доступу 145261331622, відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутні. За таких обставин позивач вказує на те, що наявні підстави для визнання недійсним Державного акта про право постійного користування землею серія ДП Кв 000119 від 17.11.1995 року за № 114.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33128/25 від 29.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- щодо користування відповідачам земельною ділянкою на підставі Державного акту відповідач зазначає про те, що в результаті діяльності підприємства утворюються відходи - шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Данні відходи складуються (розміщуються) в місцях видалення відходів (відвали шлаків доменного виробництва). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів " № 1216 від 03.08.1998, на кожне місце видалення відходів складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником місця видалення відходів відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів. Вказані відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні підприємства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 114 (далі - Державний акт). Земельна ділянка по Державному акту надана в користування Криворізькому металургійному комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " для виробничих потреб, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.11.1995;

- щодо правонаступництва прав та зобов'язань Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " відповідач вказує на те, що ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є повним юридичним правонаступником Криворізького металургійному комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", що підтверджується тим, що Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " засноване відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2004 № 166 шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 " у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" та зареєстровано виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_12 08.04.2004 за № 04052169Ю0090117. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 " змінено на Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_13 ". ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Ідентифікаційний код - НОМЕР_1 . Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 " змінено на Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ". Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " змінено на Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - товариство). ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На підтвердження зазначеної інформації надається копія Статуту ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення установи, зважаючи на положення частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 21-3а11, у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 911/4065/16, від 21.05.2018 у справі № 922/1017/17, від 31.10.2018 у справі №916/1776/17; від 10.10.2018 у справі № 907/916/17). Отже, право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 01.01.2002 (набрання чинності Земельного кодексу України прийнятого 25.10.2001), не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за положеннями чинного Земельного кодексу України не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов'язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1104/18). Відповідач від права постійного користування земельною ділянкою не відмовлявся, відсутні рішення, яким дане право було б скасовано, земельний податок сплачується, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005, визнано неконституційним пункт 6 Прикінцевих положень Земельного кодексу України від 25.10.2001, а тому, як вірно зазначають попередні судові інстанції, право постійного користування земельними ділянками є безстроковим і відсутній обов'язок здійснювати переоформлення зазначеного Державного акту. Згідно з частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності) або особи, яка подала заяву про визнання спадщини відумерлою, якщо така справа прийнята до провадження судом. Відповідно частини 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цього Закону, є дійсними (дата набрання чинності Законом - 01.01.2013);

- щодо площі земельної ділянки, наданої в користування по Державному акту, відповідач зауважує, що відповідно до Державного акту підприємству фактично було надано у користування земельну ділянку площею 328,5 га, в тому числі: промислова зона Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " - 277,03 га - колективні сади Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " - 46,33 га - газорозподільча станція магістральних газопроводів - 5,12 га. Щодо подальшої змін площі земельної ділянки, позивач зазначає, що площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні підприємства, декілька разів змінювалась (зменшувалась). Так, постановою Верховної Ради України № 159/96-ВР "Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області" від 05.05.1996 постановлено: включити в межі міста Кривого Рога Дніпропетровської області 9304,6 гектара земель Криворізького району. При цьому в межі міста Кривого Рогу за рахунок земель ІНФОРМАЦІЯ_14 передана земельна ділянка площею 111,6 га, що перебувала у постійному користуванні підприємства. При цьому вказана площа була визначена лише приблизно, без розроблення будь-якої землевпорядної документації та визначення меж на місцевості. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 216,88 га (328,48 - 111,6 = 216,88). Відповідно до розпорядження Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 № 827-р від 11.08.2004 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 3,0049 га з метою передачі її в оренду іншому суб'єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 213,8751 га (216,88 - 3,0049 = 213,8751). Відповідно до розпорядження Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 № 960-р від 08.12.2006 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,3790 га з метою передачі її в оренду іншому суб'єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 212,4961 га (213,8751 - 1,3790 = 212,4961). Відповідно до розпорядження Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 № 961-р від 08.12.2006 у підприємства вилучено земельну ділянку площею 1,0488 га з метою передачі її в оренду іншому суб'єкту господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 211,4473 га (212,4961 - 1,0488 = 211,4473). Відповідно до розпоряджень Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 № 648-р, № 647-р від 01.09.2009, у підприємства вилучено земельні ділянки площею 1,98 га, та 0,95 га з метою передачі їх в оренду іншим суб'єктам господарювання. За таких обставин площа земельної ділянки скоротилася до 208,5173 га (211,4473 - 1,98 - 0,95 = 208,5173). Чергові вилучення та уточнення меж призвели до того, що у підприємства в користуванні залишилась земельна ділянка площею 186,0511 га, за яку постійно сплачується податок на землю. Також відповідач зазначає, що на підтвердження вказаного до відзиву долучаються копії наявних у підприємства декларацій за період з 2018-2025 роки;

- щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749, площею 2,75 га відповідач посилається на те, що в 2022 році підприємство намагалось зареєструвати своє право користування земельною ділянкою, для цього уклало з землевпорядною організацією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " договір щодо розроблення технічної документації на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача. Однак, як було виявлено землевпорядною організацією, в межах земельно ділянки, що перебуває у користуванні підприємства позивачем сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0749, площею 2,75 га. Більше того, ігноруючи наявне у підприємства право користування земельна ділянка з порушення земельного законодавства (без проведення земельних торгів) була передана в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 ". Підставою для цього стали рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 : № 1070 від 29.10.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості"; № 1395 від 23.12.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на розробку технічної документації щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 1612 від 23.12.2021 "Про затвердження територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу земельної ділянки в комунальну власність"; № 1712 від 13.07.2022 "Про затвердження територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 детального плану території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 1722 від 13.07.2022 "Про надання в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " земельної ділянки загальною площею 2,7500 га". Дані обставини були предметом судового розгляду у справі № 904/2870/22. В рамках даної справи Верховний Суд 28.05.2025 ухвалив постанову, якою хоч і не скасував державну реєстрацію спірної земельної ділянки, однак задовольнив вимоги позивача (підприємства) щодо витребування земельної ділянки. Задоволення судом даних вимог, очевидно свідчить, про законність користування підприємством землею на підставі Державного акту;

- щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га відповідач посилається на те, що у вересні 2023 року підприємству випадково стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивачем сформовано іншу земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га з видом цільового призначення 11.06. (земельні ділянки запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), яка з порушення земельного законодавства (без проведення земельних торгів) 16.05.2025 була передана в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Підставою для цього стали рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 : № 2069 від 03.08.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області"; № 2078 від 16.08.2023 "Про надання територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості"; № 2960 від 09.05.2025 "Про надання в оренду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " земельної ділянки загальною площею 173,0745 га". Дані обставини є предметом судового розгляду у справі № 160/27095/23. Розгляд якої здійснює ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час, справа перебуває на стадії підготовчого розгляду;

- щодо правонаступництва підприємства відповідач зазначає, що з посиланням на положення Статуту підприємства він зазначив, хронологію змін в назві підприємства та його організаційної структури, з підтвердження правонаступництва прав та зобов'язань Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ";

- щодо договору оренди земельної ділянки № 4743 від 26.09.2007позивач вказує на те, що на підставі рішення Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2007 № 797-р, 26.09.2007 між ІНФОРМАЦІЯ_18 (орендодавець) та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 4743, відповідно до якого було надано земельну ділянку в оренду на 1 рік без скасування державного акту, зазначена площа земельної ділянки 186,0511 га. Однак, не зважаючи на підписання сторонами договору оренди № 4743, фактично не відбулася передача земельної ділянки в оренду, оскільки відсутні Акти приймання-передачі в оренду та з оренди. А також не проведено державну реєстрацію договору, що суперечило чинному законодавства України. Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту держаної реєстрації цих прав. З огляду на відсутність доказів державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки від 26.09.2007 № 4743, слід прийти до висновку про те, що останній не був укладений (аналогічний правовий висновок зроблено у справі № 904/2870/22 судами всіх інстанцій, які безпосередньо аналізували договір оренди № 4743);

- відповідач вважає, що подача даного позову позивачем є відвертим зловживанням своїми правами, оскільки всі заявлені позивачем аргументи досліджували судами у судовій справі № 904/2870/22, чи є обставинами, які досліджуються в рамках справи №160/27095/23. За таких обставин позивач намагається через збільшення судових справ отримати суперечливі судові рішення що може підривати довіру до суду по порушити принцип правової визначеності. Необхідність подання даного позову, обумовлена отриманням Постанови Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 904/2870/22, якою суд по суті підтвердив законність підприємства користування земельною ділянкою на підставі Державного акту. Більше того звернення з подібними позовними вимогами, є суперечливою поведінкою, яка проявляється у тому, що при формуванні земельних ділянок (1221855500:02:001:0749, площею 2,75 га; 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га) та їх подальшій передачі в оренду, позивач виходив з того, що це вільні земельні ділянки, не обмежені жодним правом, в тому числі правом користування. Однак, вже після отримання Постанови Верховного Суду, який підтвердив законність Державного акту у позивача виникла необхідність звернення з даним позовом. Однак, відповідач вважає, що перегляд тих же самих обставин, що вже були предметом розгляду справи судами порушують принципи визначені в статті 75 Господарського процесуального кодексу України про те, що бставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- щодо порушення підприємством природоохоронного законодавства відповідач зауважує, що позивач у своїй позовній заяві бездоказово, вирішив збільшити перелік підстав, з яких на його думку підприємство повинно втратити право користування землею, зокрема, окрім цитування природоохоронного законодавства на трьох аркушах, позивач так і змін зазначити, в чому саме на його думку проявляються порушення природоохоронного законодавства в діяльності відповідача, та якими доказами це підтверджується. Більше того, позивач посилається на пункт г) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, як на підставу для припинення права користування (г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам. При цьому позивач, не надає жодних доказів, які б підтверджували, що користування землею здійснюється способами, які суперечать екологічним вимогам. Відповідач в свою чергу підтверджує, що на земельній ділянці розташовано полігон захоронення відходів (відвали шлаків). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів" № 1216 від 03.08.1998, на кожне місце видалення відходів складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником місця видалення відходів відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів. Відповідач на постійній основі на ряду з земельним податком сплачує екологічний податок;

- щодо внесення/невнесення змін площі до Державного акту позивач зазначає, що серед інших заявлених аргументів позивача наявний довід, що до Державного акту не внесено змін його площі. По-перше, перелік підстав для припинення права користування (стаття 141 Земельного кодексу України), не містить такої підстави. По-друге, позивач цілком слушно посилався на законодавство, яке діяло в період видачі Державного акту. Так, Наказом ІНФОРМАЦІЯ_19 № 28 від 15.04.1993 "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) ", визначено порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею. Пунктами 1.9, 1.10, 3.4 і 3.5 Інструкції унормовано, що державні акти на право власності на землю і право постійного користування землею складають державні та інші землевпорядні організації на підставі розробленої технічної документації, яка не внесення змін чи відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 другого екземпляра акта постійного користування не може свідчити, про його фактичні відсутність чи скасування. Оскільки рішення приймалося саме ІНФОРМАЦІЯ_10 , а не позивачем, хоч він і є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_20 громада утворена у 2020 році, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області", шляхом об'єднання територій та населених пунктів Радушненської селищної та Веселівської, Златоустівської, Красівської, Надеждівської, Новопільської і Широківської сільських рад Криворізького району Дніпропетровської області, відповідач не може нести відповідальність за порядок зберігання документів Радушанською радою, чи дотримання порядку їх передачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин відсутність в ІНФОРМАЦІЯ_1 другого екземпляру акту користування, як і відсутність норми права, яка на даний час цього вимагає, не може свідчити про відсутність права у відповідача користування земельною ділянкою;

- щодо відсутності на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна позивач з посиланням на розроблену технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га, зазначає про відсутність на ній об'єктів нерухомого майна, що є відвертою не правдою, і очевидно свідчить про розроблення земельної документації навіть без візуального огляду земельної ділянки. Також на даній території знаходяться об'єкти нерухомого майна (будинок з господарчими допоміжними будівлями та спорудами - адміністративно-побутова будівля, водопровідна насосна станція, будівля автомобільна вагова). Візуальна очевидність розміщення на земельній ділянці об'єктів нерухомості та відвалів промислових відходів, виключає помилковість визначення меж земельної ділянки, а є цілеспрямованою діяльністю направленою на позбавлення майна, яке перебуває у власності відповідача;

- щодо посилання позивачем на правові висновки викладені у постанові від 28.08.2019 у справі № 911/2867/18, відповідач зауважує, що в позовній заяві є посилання на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 28.08.2019 у справі № 911/2867/18, відповідно до яких укладення договору оренду свідчить про те, що користувач своїми діями фактично змінив правовий режим землекористування з постійного на орендне. Відповідач вважає, що висновки зроблені Верховним Судом у справі № 911/2867/18 не можуть застосовуватись у даній справі, так як обставини хоч і частково подібними, в той же час існують суттєві відмінності. Зокрема у справі № 911/2867/18, судами було встановлено, що перед укладенням договорів оренди було рішення ІНФОРМАЦІЯ_21 від 13.02.2004 року № 26-08-XXIV визнано таким, що втратив чинність державний акт серія ІІ-КВ № 000487-33 на право постійного користування земельними ділянками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " та вирішено передати в оренду вказаному товариству терміном на п'ять років земельні ділянки. Більше того в зазначеній справі судами встановлено, що 23.02.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договори оренди вищезгаданих земельних ділянок, які були зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_23 за №321070004000126 і № 321070004000127. Стосовно обставин у даній справі відповідач наголошує, що він не відмовлявся від права користування, відсутні будь-які рішення власника, щодо припинення чи втрати чинності Державного акту, не проведена держана реєстрація договору оренди № 4743 від 26.09.2007, відповідно договір є неукладеним. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування правових висновків викладених Верховним Судом у справі № 911/2867/18, для даної справи, так як обставини справ не є подібними. Відповідач виснує, що викладене свідчить про необґрунтованість позовних вимог, що відповідно є підставою для відмови в їх задоволені.

Від ІНФОРМАЦІЯ_24 засобами електронного зв'язку надійшла заява про залучення третьої особи на стороні (вх. суду 33152/25 від 30.07.2025), в якому управління просить суд залучити його до участі у справі №904/3656/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви управління посилається на те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться справа № 904/3635/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_26 ", про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності. Окрім того, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться справа № 160/27095/25 за позовом з позовом Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_25 " до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_24 , про скасування в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації земельної ділянки та прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771 площею 173,0745 га. Зі змісту ухвал про відкриття провадження у справах № 904/3635/25 та № 160/27095/25 вбачається, що вони є взаємопов'язаними, при чому фактичним предметом спору в цих справах є земельна ділянка з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771. Враховуючи викладені обставини та діюче законодавство України управління вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_24 повинно бути залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 904/3635/25.

У підготовче засідання 30.07.2025 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий до суду лише 29.07.2025, тому строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Також, судом було зазначено, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_24 про залучення його до участі у справі як третьої особи відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 33936/25 від 05.08.2025), в якій він просить суд визнати встановленим відсутність порушення законних прав та інтересів відповідача в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, і, як наслідок, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 2780413012218 шляхом зобов'язання Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 площею 173,0745 гектарів.

Також, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач з метою належного з'ясування обставин справи позивач звертається до суду з клопотанням зобов'язати відповідача надати відповідні докази наявності певних подій, а саме:

- докази (інформацію) визначення того, що 1) Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат " ІНФОРМАЦІЯ_9 " є правонаступником майнових та немайнових прав і зобов'язань реорганізованого Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " з передавальним актом, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, яка припиняється; 2) Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " створено шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 і що останній на дату перетворення в акціонерне товариство являвся землекористувачем ;

- Статут Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та передавальний акт, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- договір купівлі-продажу № КПП-497 від 28.10.2005 зі змінами, актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписаний сторонами договору, планом приватизації пакета акцій, концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", яка є невід'ємною частиною договору, а також документ, який складений з метою фіксації переходу майна, прав та обов'язків від ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " до правонаступника;

- Статут Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 ".

В обґрунтування власної правової позиції позивач посилається на таке:

- позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надавши копію свого Статуту в редакції від 2018 року наполягає, що є повним юридичним правонаступником Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Перевіряючи цей довід відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 з'ясувала, що він ґрунтується на описці, зробленій випадково, через неуважність, при наборі тексту основного установчого документа, що визначає правовий статус, порядок діяльності та внутрішні правила ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Так, дійсно у другому абзаці пункту 1.1 Статуту зазначено, що Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_13 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Утім, виходячи з попереднього абзацу вказаного документа очевидним є те, що наведене має відношення до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", яке засновано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2004 № 166 шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" та його реєстрації виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_12 08.04.2004 за № 0405216900090117. До того ж, правильність такого висновку підтверджується договором купівлі-продажу № КПП-497 від 28.10.2005, згідно з яким " ОСОБА_4 " ( ІНФОРМАЦІЯ_27 ), юридична особа за законодавством Німеччини (назву відповідно до рішення засновників (протокол № 499 від 12.09.2007) змінено на Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_28 " ( ІНФОРМАЦІЯ_29 ), далі - покупець), за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " від 24.10.05 № 3, затверджений ІНФОРМАЦІЯ_30 24.10.2005 та наказ ІНФОРМАЦІЯ_31 від 24.10.05 № 2825) отримав у власність пакет акцій ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (далі - товариство), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . При цьому у постанові від 30.06.2020 по справі №264/5957/17 Велика ІНФОРМАЦІЯ_32 сформувала правовий висновок, згідно з яким правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106-109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації. Натомість правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому може бути не тільки універсальним (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника. Сингулярне правонаступництво на відміну від універсального не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема, у договорі відступлення права вимоги. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_33 від 12.03.2025 по справі №911/1392/23). У справі, яка розглядається, відповідачем до відзиву не додано юридичні документи, які використані ІНФОРМАЦІЯ_11 при ухвалені та реалізації рішення від 07.04.2004 № 166 про перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 " у відкрите акціонерне товариство, а також ІНФОРМАЦІЯ_30 при організації конкурсу продажу пакета акцій ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також передачі пакета акцій продавцем покупцю. А відтак, немає відповідних доказів вчинення дій, які призвели до настання певної події, а саме припинення державного підприємства Криворізький металургійний комбінат " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", утворення внаслідок його реорганізації Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та набуття ним прав на закріплену рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.11.1995 за Криворізьким металургійним комбінатом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » для виробничих потреб земельну ділянку площею 328,5 га. Позивач зауважує, що ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не довів, як того вимагає частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, належними, достатніми та достовірними доказами ті обставини, на які він посилається у відзиві як на підставу своїх заперечень позовним вимогам; його твердження про повне правонаступництво юридичної особи - Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " фактично ґрунтуються на припущеннях, на яких не може ґрунтуватися судове рішення, з метою належного з'ясування обставин справи позивач звертається до суду з клопотанням зобов'язати відповідача надати відповідні докази наявності певних подій, а саме - визначення того, що 1) Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат " ІНФОРМАЦІЯ_9 " є правонаступником майнових та немайнових прав і зобов'язань реорганізованого Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " з передавальним актом, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, яка припиняється; 2) Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " створено шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 і що останній на дату перетворення в акціонерне товариство є землекористувачем; Статут відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та передавальний акт, що містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; договір купівлі-продажу № КПП-497 від 28.10.2005 зі змінами, актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписаний сторонами договору, планом приватизації пакета акцій, концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", яка є невід'ємною частиною договору, а також документ, який складений з метою фіксації переходу майна, прав та обов'язків від ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " до правонаступника; - Статут Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 ";

- позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наполягає, що його право користування земельною ділянкою в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, - посвідчує Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 114 від 17.11.1995. Так, перевіряючи цей довід відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулася до рішення від 03.08.2023 № 2069 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області" і документів, які стали підставою його ухвалення. З'ясовано, що в його основу покладено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та науково-консультативний висновок з питань реалізації ІНФОРМАЦІЯ_34 повноважень органів місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних відносин, охорони земель та захисту прав територіальної громади (далі - Висновок), підготовлений старшим науковим співробітником ІНФОРМАЦІЯ_35 , кандидатом юридичних наук, доцентом ОСОБА_5 , членом-кореспондентом ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , доктором юридичних наук, професором ОСОБА_6 . Висновок виданий на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_38 матеріалів, що включали, між іншим, рішення ІНФОРМАЦІЯ_39 VII скликання від 12.07.2017 № 332- XIV/VІІ "Про звернення ІНФОРМАЦІЯ_14 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Його ініційовано депутатками сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є членкинями Радушненської групи громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 ". До звернення додавалась інформація ІНФОРМАЦІЯ_41 від 19.03.2015, згідно з якою ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є платником орендної плати за землю, що підтверджується даними державної статистичної звітності про наявність земель та укладеними договорами оренди з ІНФОРМАЦІЯ_18 , й технічна документація по інвентаризації земельної ділянки загальною площею 188,1 га для розміщення промислового майдану, в тому числі, відвалів доменного шлаку та полігону промислових і будівельних відходів, залізничних колій та інше Відкритому акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на території Радушненської селищної ради Крисорізького району (кадастровий номер ділянки: 1221855500:02:007:0478), виготовлена у відповідності з "Керівним технічним матеріалом з інвентаризації земель населених пунктів (наземні методи)" КГНТА -3.01.05-93 ГУК України, згідно з технічним завдання № 53/2010 від 02.07.2010 та договором № 8314/03 від 02.07.2010. Наведені документи підтверджують, що відповідач не скористався правом відмовитися в односторонньому порядку від укладання договору оренди земельної ділянки на підставі рішення Голови ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.07.2007 № 797-р., ба більше, тривалий час виконував умови договору оренди земельної ділянки № 4743 від 26.09.2007. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_5 спростовує надумані аргументи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що нібито передача земельної ділянки в оренду не відбулася, й просить суд визнати встановленим відсутність порушення законних прав та інтересів відповідача в межах адміністративно-територіальної одиниці: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада, - і, як наслідок, просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права комунальної власності щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 2780413012218 шляхом зобов'язання Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 площею 173.0745 гектарів.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 34160/25 від 06.08.2025), в якому він просить суд долучити докази, які не були ним додані до відповіді на відзив на позовну заяву.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти заяви про вступ у справу як третьої особи (вх. суду № 34299/25 від 06.08.2025), в яких відповідач просить суд постановити ухвалу суду, якою відмовити в задоволені заяви ІНФОРМАЦІЯ_24 про вступ у справу у якості третьої особи до справи № 904/3656/25.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач посилається на те, що заява ІНФОРМАЦІЯ_4 , не наводить жодного аргументованого посилання, як рішення суду у даній справі, може вплинути на права або обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зміст позовних вимог, та матеріали справи також не дають підстав для подібного висновку. Відповідач підтверджує, що в межах судової справи № 160/27095/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 залучено у якості третьої особи без самостійних вимог по ініціативі відповідача у тій справі. Однак, з моменту залучення (ухвала від 05.12.2025) ІНФОРМАЦІЯ_4 не проявило належної процесуальної зацікавленості у розгляді даної справи, за весь час розгляду, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 був присутній в судовому засіданні лише один раз, пояснень третьої особи на даний час не надано. Відповідач, визнає факт певної пов'язаності справи № 904/3635/25, № 160/27095/25, однак, не вбачає підстав для автоматичного залучення ІНФОРМАЦІЯ_4 у якості третьої особи у справу № 904/3635/25.

Від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 34330/25 від 07.08.2025), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " просить суд:

- прийняти до розгляду пояснення третьої особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і, виходячи з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, задовольнити повністю позовну заяву та - визнати недійсним Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995;

В обґрунтування власної правової позиції ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " посилається на таке:

- ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " наданням пояснення третьої особи повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_6 про повне визнання позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 та неможливість заперечити наведеним відповідачем обставин та правових підстав щодо відзиву ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", так як цю заяву по суті справи №904/3656/25 не отримував. Також, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зазначає, що стосовно обставин, які визнаються третьою особою, та правової оцінки обставин, наданих позивачем, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є добросовісним набувачем земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га, яка розташована на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та є єдиним законним її користувачем. Передача її в оренду була здійснена на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 09.05.2025 № 2960 згідно з повноваженнями представницького органу ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначеними статтею 122 Земельного кодексу України. Право виникло з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 13/25 від 16.05.2025 (далі - договір), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер: 427533402 від 19.05.2025. У пунктах 4 і 6 згаданого договору зазначено, що на момент його укладення на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні. Об'єкт оренди не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, а також інші особливості, які можуть вплинути на орендні відносини. Станом на травень 2025 року у відповідних державних реєстрах і установах згідно з витягом з Державного земельного кадастру номер: НВ-6800449842023 від 23.06.2023 і витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер: 342660780 від 07.08.2023 за власником - ІНФОРМАЦІЯ_38 була вже зареєстрована земельна ділянка, що має загальні відомості: кадастровий номер 1221855500:02:001:0771; місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненський старостинський округ, Новопільська сільська рада; цільове призначення: категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 11.06 Земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); площа земельної ділянки, гектарів 173.0745. Таким чином, третя особа вважає, що ним право користування згаданою земельною ділянкою, набуто від первинного власника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його вільного волевиявлення, у встановленому законом порядку, на підставі належним чином оформлених та підтверджених речових прав орендодавця. В той же час, Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 114 від 17.11.1995, ніяких правових наслідків породжувати не може, оскільки його предметом є земельна ділянка, якої фактично не існує. Ці фактичні обставини встановлені місцевим судом при постановлені 18.04.2025 та 23.04.2025 ухвал ІНФОРМАЦІЯ_42 у справі № 211/6180/23 провадження № 1-кс/211/694/25 та № 1-кс/211/713/25 під час розгляду клопотання ІНФОРМАЦІЯ_43 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023041720001047 та скаргу Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_25 " на постанову слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12023041720001047 від 26.09.2023 за статтею 367 частини І Кримінального кодексу України. Третя особа у справі наголошує, що слідчий суддя вислухав учасників, дослідив матеріали скарги і досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041720001047, розпочатого 26.09.2023 за заявою ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що у серпні місяці 2023 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_44 вчинено протиправні ді, щодо земельної ділянки, яка перебуває у користуванні підприємства з 1995 року, внаслідок чого завдано істотну шкоду інтересам юридичної особи, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, та встановив про те, що в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - підприємство) знаходиться земельна ділянка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв. 000119, який видано Криворізькому металургійному комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (правонаступником якого є Підприємство ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_45 " - далі підприємство). Вказаний акт постійного користування видано на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.11.1995 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 114. На вказаній земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні підприємства, розміщено відвали шлаків доменного виробництва ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Тобто підприємство відкрито користується земельною ділянкою та відповідно до чинного законодавства України сплачує плату за користування земельною ділянкою. Про що мається відповідна декларація про сплату за землю на 2023 рік. Разом з тим, 18.08.2023 підприємству випадково стало відомо, що на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_43 № 2069 від 03.08.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області", відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою, щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та доручила "особі" зареєструвати право комунальної власності за ІНФОРМАЦІЯ_38 на земельну ділянку промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 173,0745 га, кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, із цільовим призначенням 11.06 - земельні ділянки запасу. В подальшому, на підставі рішення № 2078 від 16.08.2023, ІНФОРМАЦІЯ_46 , вирішила надати територіальній громаді в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 площею 173,0745 га, для розміщення виробничих потужностей, із цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на території Новопільської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, та згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки. Додатково зобов'язано сільського голову (Бондаренко) укласти договір з ліцензійною організацією на розроблення проекту землеустрою та після його виготовлення матеріали надати на сесію сільської ради на затвердження. Графічне зображення сформованої земельної ділянки (кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га) та ті координати в повній мірі накладаються на площу земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні підприємства. В свою чергу, на теперішній час підприємство не відмовлялося від права користування земельною ділянкою, Акт постійного користування є чинним, відсутні рішення про його скасування чи визнання недійсним, а також підприємством здійснюються відповідна сплата за її користування. 3 метою внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру щодо зазначеної земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні підприємства, на підставі зазначеного акту, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_45 " укладено договір № 838 від 19.09.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", де в ході виконання договору була розроблена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " та отримано інформацію та Порівняльну оцінку земельної ділянки ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " для виробничих потреб за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради, Радушненський старостинський округ Криворізького району Дніпропетровської області та земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0771. З урахуванням вказаних показань заявником стверджується, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо формування земельної ділянки (кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га призводять до порушення прав підприємства на користування земельною ділянкою, внаслідок чого спричинено істотну шкоду ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_25 ". На виконання запиту № 45.1/3-5115 від 03.11.2023 органу досудового розслідування надано належним чином завірені копії документів, що перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали підставою розгляду та прийняття рішення № 2069 від 03.08.2023 та рішення № 2078 від 16.08.2023, в тому числі копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радшненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В межах розслідування слідчим допитані свідки, 10.06.2024 слідчим прийнято рішення про призначення судової земельно-технічної експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_47 . ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надано слідчому жодних даних та/або інших доведених відомостей відповідно до яких підприємству спричинена істотна шкода внаслідок правопорушення яке вчинено у даному кримінальному провадженні. Надано лише копію довідки № 14-159 від 16.12.2024 про те, що на балансі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходиться комплекс будівель та споруд " ІНФОРМАЦІЯ_48 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідно до перелічених об'єктів основних засобів, які розташовані на земельній ділянці яка знаходиться в користуванні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв. 000119, який видано відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 17.11.1995 та зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114. Для підтвердження відомостей, зазначених у довідці № 14-159 від 16.12.2024, та доведення дійсного спричинення юридичній особі, визначеної у довідці істотної шкоди та збирання інших відомостей, необхідність у яких виникла в ході розслідування даного кримінального провадження, на електронну адресу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як заявнику, який має довести наявність спричиненої істотної шкоди кримінальним правопорушенням, направлено запити в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України за вих. 45.1/-5391 від 12.12.2024; за вих. 45.1/-5448 від 17.12.2024; за вих. 45.1/-5503 від 23.12.2024, проте зазначені звернення органу досудового розслідування, керівництвом підприємства повністю проігноровано - жодних документів не надано. На виконання ухвали суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", органом досудового розслідування складено протокол тимчасового доступу від 10.01.2025, відповідно до якого представником підприємства - адвокатом "особа" із всього переліку необхідних документів, на виконання ухвали надано для вилучення лише належним чином завірену копію договору оренди № 4743 від 26.09.2007, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на 2-х аркушах. Щодо інших документів передбачених ухвалою суду, доступ не надано, будь-яких пояснень або відповідей про місце перебування документів визначених ухвалою суду - представником надано не було. Тим самим юридичною особою здійснено додаткові перешкоди органу досудового розслідування для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні. Проведенням огляду земельної ділянки від 21.03.2025 із застосування технічних засобів детально зафіксовано місцевість та за допомогою відповідних Державних реєстрів і відомостей сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_49 з урахуванням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що земельна ділянка, яка видавалася 17.11.1995 Криворізькому металургійному комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", площею 328,5 га на сьогоднішній день не має встановлених меж: практично з урахуванням змін, визначити межі та фактичну площу, яка залишилась, існуючими технічними засобами неможливо, вказана земельна ділянка не є цілісною внаслідок вилучення із користування суб'єкта господарювання земельних ділянок іншим суб'єктам підприємницької діяльності. На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно інших суб'єктів господарювання. Таким чином, у зв'язку із значним вилученням частин земельних ділянок на теперішній час земельна ділянка, яка видавалася 17.11.1995 Криворізькому металургійному комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " площею 328,5 га, як єдиний об'єкт цивільних прав фактично не існує. Та частина, що залишилась на сьогоднішній день не мала встановлених меж, чіткої площі, кадастрового номеру. Практично з урахуванням змін, визначити межі та фактичну площу, яка залишилась, без розроблення технічної документації, технічних засобів та спеціальних знань неможливо. Вказана земельна ділянка не є цілісною внаслідок вилучення із користування суб'єкта господарювання земельних ділянок іншим суб'єктам підприємницької діяльності. На вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно інших суб'єктів господарювання (ПП " ОСОБА_9 ", тощо). Також, встановлено, що підприємством з 2007 року по 2017 рік за частину земельної ділянки (186 га) сплачувалась орендна плата, а з 2018 року по теперішній час - земельний податок, що втричі менше за орендну плату. Рішення щодо площі та виду плати за землю підприємством прийнято самостійно документами не підтверджено. Так, з огляду на множинні вилучення з загальної площі ряду земельних ділянок, підприємство до сьогоднішнього дня до органу місцевого самоврядування з заявою про дозвіл на розробку технічної документації не звернулось, технічну документацію не розроблено і на затвердження не передано. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Таким чином, в ході слідства встановлено, що рішення органом місцевого самоврядування прийнято, в межах повноважень, передбачених Земельним кодексом України, будь-якої шкоди не завдано. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зауважує, що відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. З огляду на викладене і те, що ухвалені у кримінальному провадженні № 12023041720001047 від 26.09.2023 рішення набрали законної сили, і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " їх перегляд в апеляційному порядку не ініціював, третя особа вважає, що у такий спосіб відповідач у справі №904/3656/25 фактично визнає відсутність порушення його прав діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямованих на формування земельної ділянки кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га, та реалізації прав на мирне володіння ІНФОРМАЦІЯ_50 належним їй комунальним майном, що гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підготовче засідання 07.08.2025 з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, при цьому судом враховані подані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " пояснення у справі, з яких вбачається, що товариство повідомлене про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні розглянуто заяву ІНФОРМАЦІЯ_24 про вступ управління у справу в якості третьої особи, з приводу якого судом було зазначено наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов'язаний забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, а також доводи, наведені в заяві про залучення третьої особи, суд вважав за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_24 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 05.08.2025, тому строк на подання заперечень не закінчився.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання з метою надання часу для подання заперечень. Вказане клопотання було задоволено судом.

Так, судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 09.09.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзиви, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 09.10.2025 включно; підготовче засідання було відкладено на 16.09.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 40034/25 від 15.09.2025), в яких він просить суд, з урахуванням усно заявленого відповідачем клопотання про продовження строків на подачу заперечень, прийняти дані заперечення, та надати їм належну правову оцінку. В даних запереченнях відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що до відзиву відповідачем було долучено копію Статуту підприємства, що підтверджує правонаступництво ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " прав та зобов'язань ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Так, відповідач стверджує, що в пункті 1.1. Статуту підприємства зазначено, що Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " засновано відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2004 № 166 шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 " у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" та зареєстровано виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_12 08.04.2004 за №04052169ЮО090117. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 " змінено на Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_13 ". ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06. 2007 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_13 " змінено на Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ". Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 найменування Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " змінено па Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі - товариство). ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є повним юридичним правонаступником ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Однак, позивач ставить під сумнів факт правонаступництва ІНФОРМАЦІЯ_9 " прав і зобов'язань реорганізованого Криворізького металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Більше того позивач заявляє про необхідність витребування у відповідача доказів даних обставин. У зв'язку з вказаним відповідач вважає за необхідне звернути увагу на відкритість і доступність інформації, щодо даного правонаступництва. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 № 1213 "Про створення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", з метою здійснення структурної перебудови виробництва, забезпечення ефективності та фінансової стабілізації гірничо-металургійних підприємств Кривбасу, визначено наступне: 1) підтримати ініціативу ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_53 та орендного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_54 " щодо створення єдиного виробничо-технологічного комплексу з повним металургійним циклом - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат " ІНФОРМАЦІЯ_9 " шляхом приєднання зазначених підприємств до ІНФОРМАЦІЯ_55 ; 2) ІНФОРМАЦІЯ_56 за участю Антимонопольного комітету та Фонду державного майна в місячний термін здійснити реорганізацію зазначених у пункті 1 підприємств і забезпечити проведення державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_9 . У подальшому, 08.10.1996 ІНФОРМАЦІЯ_57 на основі даної вищезазначеної Постанови № 1213, затвердило Наказ № 179 "Про створення ІНФОРМАЦІЯ_9 ": 1) створити ІНФОРМАЦІЯ_9 на основі державної власності шляхом приєднання ІНФОРМАЦІЯ_53 та орендного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_54 " до Криворізького державного металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на засадах відповідних виробництв; 2) затвердити Статут ІНФОРМАЦІЯ_9 ) визнати ІНФОРМАЦІЯ_9 , правонаступником майнових та немайнових прав і зобов'язань реорганізованих Криворізького державного металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ІНФОРМАЦІЯ_53 з моменту видання цього наказу, а орендного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_54 " з моменту передачі ІНФОРМАЦІЯ_58 частки орендного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_54 " на визначених умовах". Відповідач вказує на те, що зазначеними положеннями правових актів підтверджується правонаступництво ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Крім того, позивач зазначає, що питання правонаступництва і правомірності користування відповідачем земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 114 від 17.11.1995 було предметом розгляду судової справи № 904/2870/22. Позивач також приймав участь у зазначеній судовій справі і обізнаний про наявні докази, та встановлені судом обставини. У зазначеній справі суди всіх інстанцій підтвердили законність підприємства (як правонаступника) на користування земельною ділянкою на підставі Державного акту. З огляду на викладене, відповідач наполягає на тому, що подача даного позову позивачем є відвертим зловживанням своїми правами через збільшення судових справ та бажання отримати суперечливі судові рішення, що може підривати довіру до суду по порушити принцип правової визначеності;

- відповідач зазначає, що позивач окремо заявляє про начебто не встановлення об'єму прав та зобов'язань, які перейшли від ІНФОРМАЦІЯ_9 , до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Разом з тим, відповідно пункту 1.1. Статуту ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " Відкрите акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_9 " засновано відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.04.2004 № 166 шляхом перетворення ІНФОРМАЦІЯ_9 " у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств". Товариство є правонаступником майнових та немайнових прав і обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_9 (пункт 3.3. Статуту);

- відповідач вказує на те, що в діях позивача вбачається очевидна суперечлива поведінка, яка проявляється в тому, що позивач вважає, що підприємство не є правонаступником, при цьому на регулярній основі отримує грошові кошти, які підприємство сплачує як плату за користування земельною ділянкою. За таких обставин відповідач вважає, що правонаступництво відповідача прав та зобов'язань Криворізького державного металургійного комбінату " ІНФОРМАЦІЯ_9 " підтверджена, та не потребує додаткового витребування документів, про які заявлені позивачем в відповіді на відзив. Особливо тих, які не відносяться до предмету спору (договір купівлі-продажу № КПП-497 від 28.10.2005, планом приватизації пакету акцій, концепцією післяприватизаційного розвитку та інших), та становлять комерційну таємницю;

- щодо науково-консультативного висновку відповідач зазначає, що позивач до відповіді на відзив долучив Науково-консультативний висновок з питань реалізації ІНФОРМАЦІЯ_34 повноважень органу місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних відносин, охорони земель та захисту прав територіальної громади (без номер та дати). Зі слів позивача, даний висновок покладено в основу Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення на території Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. По своїй суті зазначений висновок є висновком з питань права. Поданий позивачем Висновок не стосується ні аналогії закону чи аналогії права, та не здійснює тлумачення іноземного права, відповідно, він не відповідає положенням статті 108 Господарського процесуального кодексу України. Також, окремо відповідач зауважує, що відповідно до положень статті 109 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань;

- щодо технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1221855500:02:001:0478 площею 188,1 га, відповідач вказує на те, що відповідно до бази даних ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація про дану земельну ділянку відсутня. Факт розроблення Технічної документації по інвентаризації земельних ділянок, не призводить до втрати права користування земельною ділянкою. Посилання на начебто укладення договорів оренди щодо вищезазначеної земельної ділянки не відповідає дійсності. Єдиний договір оренди, який було укладено на папері - це договір № 4743 від 26.09.2007. Однак, він очевидно не міг бути укладеним на підставі поданої технічної документації, оскільки вона розроблена у 2010 році. Додатково відповідач зауважує, що договір оренди №4743 від 26.09.2007 не був зареєстрованими відповідно до вимог чинного законодавства (стаття 18 Закону України "Про оренду землі" на дату укладення договору). Відповідно у справі № 904/2870/22 суди надали оцінку даному договору як неукладеному. Плюс предметом договору оренди була земельна ділянка площею 186,0511 га. Інші долучені позивачем листи з підприємством та оголошення про продаж акцій не свідчать про відмову відповідача від права користування наданого Державним актом, та не мають значення для предмету доказування

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. суду № 40291/25 від 16.09.2025), в яких він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- відповідач вказує на те, що відсутнє будь-яке посилання на включення виробничих потужностей ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до Переліку осіб, яким надається право на одержання в оренду без проведення земельних торгів земельної ділянки державної, комунальної власності для розміщення виробничих потужностей підприємств, переміщених (евакуйованих) із зони бойових дій. Відсутнє посилання з якого саме району бойових дій евакуйовано підприємство. Так, представником позивача було зроблено два адвокатські запити до Луганської та Дніпропетровської військових адміністрацій, щодо включення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до переліку підприємств виробничі потужності яких підлягають переміщенню (евакуації) із зони бойових дій. Отримано дві відповіді, відповідно до яких ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не включалось до даного переліку підприємств. Відповідно до положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, який визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, останній встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Так, положення статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначили особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території, зокрема, згідно з частиною 2 вказаної статті здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України. В той же час в договорі оренди земельної ділянки №13/25 від 16.05.2025 зазначено, що юридична особа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до Постанови Верховної Ради України від "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, Попаснянський район ліквідовано. Територіальна громада включена в Сєвєродонецький район, пізніше Сіверськодонецький. Відповідно до положень Наказу Міністерства розвитку громад та території України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" від 28.02.2025 № 376, який затвердив Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Попаснянська міська територіальна громада Сіверськодонецього району Луганської області ( НОМЕР_3 ) включена в перелік громад на якій велись бойові дії з 24.02.2022 до 07.05.2022. А починаючи з 07.05.2022 Попаснянська міська територіальна громада включена в перелік тимчасово окупованих територій. Відповідач зауважує, що зазначені обставини підтверджують той факт, що договір оренди земельної ділянки № 13/25 від 16.05.2025 є нікчемним в силу закону. За таких обставин, формулювання про добросовісне набуття земельної ділянки комунальної власності в оренду не відповідає дійсності;

- щодо Державного акту відповідач зазначає, що третя особа заявляє, що Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 114 від 17.11.1995 ніяких правових наслідків породжувати не може, оскільки його предметом є земельна ділянка, якої фактично не існує. Дані фактичні обставини начебто встановлені ІНФОРМАЦІЯ_59 при скасуванні арешту на земельну ділянку. Стосовно вказаного відповідач стверджує, що по-перше, існують певні сумніви, що дані обставини детально можуть бути встановленні саме в рамках кримінального провадження при вирішені питання про вжиття чи скасування арешту на земельну ділянку; відповідач не відмовлявся від Державного акту, постійно, відкрито користується земельною ділянкою, на регулярній основі сплачує відповідні платежі, тому думка третьої особи про відсутність правових наслідків є лише проявом його розуміння фактичних обставин; по-друге, якщо Державний акт не породжує ніяких правових наслідків, то відповідач ставить питання: чому ж позивач подав позовну заяву з вимогою визнання його недійсним;

- відповідач зазначає, що третя особа, проявляючи надмірну поінформованість коментує розміри земельного податку по відношенню до орендної плати, які сплачуються відповідачем з 2018 року, навіть не зважаючи, що договір оренди укладено з третьою особою лише 16.05.2025. Додатково третя особа зазначає, що відповідач в рамках кримінального провадження не зміг довести нанесену йому шкоду, що призвело до закриття кримінального провадження № 12023041720001047 від 26.09.2023. А також, факт скасування судом арешту накладеного на земельну ділянку, начебто свідчить про визнання відповідачем, що йому не нанесено матеріальної шкоди, та Державний акт не породжує ніяких наслідків. На противагу вказаному відповідач вказує на те, що по-перше, предметом даної справи, є визнання недійсним Державного акту, на право постійного користування та усуненні перешкод у здійсненні права комунальної власності, а не порядок формування земельної ділянки; по-друге, якщо третя особа пов'язує наявність чи відсутність арешту з проявом прав та інтересів відповідача щодо земельної ділянки, то третій особі необхідно нагадати, про дві судові справи № 904/2870/22, 160/27095/23. В першій з них суди всіх інстанцій визнали дійсність Державного акту, та витребували земельну ділянку з оренди в постійне користування. Друга, на даний час слухається в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В межах даної справи 09.07.2025 постановлено ухвалу про забезпечення позову, яким окрім іншого вжито заходів забезпечення щодо заборони здійснення реєстраційних дій відносно земельної ділянки. Саме в цих справах відповідач здійснює захист порушених прав, а не в межах кримінального провадження.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява з процесуальних питань у справі (вх. суду № 40420/25 від 16.09.2025), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу третьої особи-2.

У підготовче засідання 16.09.2025 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повідомлене про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 07.08.2025 до Електронного кабінету товариства в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 07.08.2025 доставлена до Електронного кабінету третьої особи-1 - 07.08.2025 (а.с. 130 у томі 2).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на пояснення третьої особи-1 подані відповідачем лише 15.09.2025 та 16.09.2025, з урахуванням чого останні не були отримані позивачем. За вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем документами у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.09.2025 підготовче засідання було відкладене на 07.10.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 41181/25 від 22.09.2025), в якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 904/3656/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на право відмови від позову, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 46 та частинами 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Від Громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 43753/25 від 06.10.2025), в якій громадська організація просить суд перевірити дійсну відсутність в діях позивача порушень закону чи прав, свобод або інтересів територіальної громади та здійснити перевірку за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence), зокрема, у судовому засіданні з викликом учасників справи: наявність/відсутність обмежень у повноваженнях представника позивача щодо подання клопотань про відмову від позову; встановити, чи заявлена 22.09.2025 відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси; роз'яснити судом заявнику наслідків відмови від позову.

В обґрунтування поданої заяви громадська організація посилається на те, що відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Під час розгляду заяви про відмову від позову необхідно з'ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку. Заявник зазначає, що зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу. Водночас, заявник звертає увагу на вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, тому звертається до суду з даною заявою з метою запобігання здійснення зловживання процесуальними правами та вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій.

Від Громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. суду №43746/25 від 06.10.2025), в якій громадська організація просить суд:

- ухвалити судове рішення про залучення громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " до справи № 904/3656/25 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, а саме: скасувати Державний акт на право постійного користування, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №114 від 17.11.1995 та зобов'язати відповідача (Публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") - повернути ІНФОРМАЦІЯ_60 земельну ділянку кадастровий номер 1221855500:02:001:0771 площею 173,0745 га, а позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_61 ) - стягнути з юридичної особи ідентифікаційний код НОМЕР_1 недоплачену (недоотриману) суму орендної плати в розмірі, визначеному відповідно до належної ставки орендної плати;

- відкласти судове засідання у зв'язку з вступом у справу третьої особи та установити позивачу строк для надання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- ураховуючи наявну практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Щокін проти України", заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 52; "Valkova v. Bulgaria", заява № 48149/09, пункт 19; "Корня проти Республіки Молдова", заява № 22735/07, пункти 21-26 та інші) та Верховного Суду визнати заявника таким, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не зобов'язаний справляти судовий збір за подання заяви про вступ у справу третьою особою.

В обґрунтування поданої заяви громадська організація посилається на таке:

- заявник зазначає, що 22.09.2025, згідно з інформацією щодо стадії розгляду судової справи № 904/3656/25, доступ до якої забезпечено на офіційному сайті Судової влади за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_62 позивач відмовився від позову, тобто орган місцевого самоврядування, що представляє у тому числі членів Громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 ": ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зареєстровані та постійно проживають у селі Радушне, а відтак, є членами ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розумінні статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", і є зацікавленою громадськістю у розумінні статті 2 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Оргуська конвенція), - припинив здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, спрямовані на забезпечення в межах Радушненського старостинського округу Новопільської сільської ради реалізації екологічної політики України, екологічних прав громадян шляхом зобов'язання відповідача відшкодовувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, і повернення територіальній громаді права володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власність кадастровий номер 1221855500:02:001:0771, площею 173,0745 га, яка використовується юридичною особою ідентифікаційний код НОМЕР_1 способом, який суперечать екологічним вимогам;

- громадська організація зауважує, що позовні вимоги у справі № 904/3656/25 цілком і повністю збігаються з вимогами громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " про припинення порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом відновлення права територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності, яка використовується способом, що суперечать екологічним вимогам, та створення умов для притягнення юридичної особи відповідача до відповідальності.

У підготовче засідання 07.10.2025 з'явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане зсідання не з'явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.09.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 16.09.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та третіх осіб-1,2 - 19.09.2025 (а.с. 197-200 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянута заява Громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у задоволенні якої суд не вбачає підстав з огляду на таке.

Частинами 1, 2, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За аналізом вказаних приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може вступити у справу лише шляхом подання позову до однієї або декількох сторін.

У той же час, Громадською організацією " ІНФОРМАЦІЯ_40 " подано до суду заяву, яка не є позовною заявою, не містить позовних вимог до однієї зі сторін у справі, та відповідно заява є такою, що не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд відзначає, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Враховуючи вказане, судом було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації " ІНФОРМАЦІЯ_40 " про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, у вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про відмову від позову.

Так, судом було роз'яснено, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" та підписана у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_18 , повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який залучений до матеріалі справи (а.с.45 у томі 1).

Таким чином, господарський суд:

- перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій;

- враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі (про що зазначено безпосередньо в заяві позивача);

- а також наявність такого права позивача, що передбачено статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд відзначає, що згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд" та позивачем заявлено 2 немайнові вимоги, судовий збір, який підлягав сплаті позивачем, становить 4 844 грн. 80 коп. (2 422 грн. 40 коп. * 2 вимоги), але позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4 845 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв'язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (00 грн. 20 коп.) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, 50 відсотків ставки судового збору, а саме: 2 422 грн. 40 коп. також підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу, складає 2 422 грн. 60 коп. (2 422 грн. 40 коп. + 00 грн. 20 коп.).

Суд відзначає, що питання щодо повернення судового збору в сумі 2 422 грн. 60 коп. буде вирішено судом в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", після надходження відповідного клопотання щодо повернення судового збору за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 від позову до Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності.

2. Закрити провадження у справі № 904/3656/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_24 , про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності. С

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 09.10.2025.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

130857593

Наступний документ

130857595

Інформація про рішення:

№ рішення:	130857594
№ справи:	904/3656/25
Дата рішення:	07.10.2025
Дата публікації:	10.10.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про комунальну власність, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Закрито провадження (07.10.2025)
Дата надходження:	08.07.2025
Предмет позову:	визнання недійсним Державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здісненні права комунальної власності

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

30.07.2025 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
07.08.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.09.2025 15:40	Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 15:30	Господарський суд Дніпропетровської області