вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"03" жовтня 2025 р. Cправа №902/532/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:
позивача: адвоката Андрощука С.В. (ордер серії АІ №1351692 від 01.02.2023) та Денисова О.Є. (наказ №12/02/2 від 12.09.2019),
відповідача: Базалицького Р.В. (ордер серії АВ №1070790 від 15.05.2023),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина", м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області
про стягнення 1253089,65 грн заборгованості за договором найму
18.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" б/н від 18.04.2023 з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" 1253089,65 грн заборгованості, нарахованої в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування №108 від 08.10.2018, з якої: 145083,58 грн - основний борг; 0,01 грн - 3% річних; 0,01 грн - інфляційні втрати; 995877,36 грн - штраф та 112128,69 грн - вартість одягу.
Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі №902/532/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
25.07.2023 постановлена ухвала, якою в справі №902/532/23 призначена комплексна судова експертиза (економічна та товарознавча), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/532/23 на час проведення в ній судової експертизи.
На вирішення судової експертизи були поставлені такі питання (п.4.1-4.3 резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023):
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, відповідно до актів надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн, за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?;
- яка вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" в грудні 2022 року та січні 2023 року послуг з оренди та обслуговування одягу згідно договору "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018?;
- яка вартість одягу, що перебував в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, станом на 31.01.2023 з урахуванням його зношення?
Цим же судовим рішенням була прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних до 12540,66 грн та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, - до 52540,31 грн; позов в частині заявлених вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишений без розгляду.
Ухвалою суду від 12.12.2023 роз'яснено питання, що поставлене на вирішення комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої) ухвалою суду від 25.07.2023 у справі №902/532/23, шляхом формулювання питання, зазначеного в пункті 4.1. резолютивної частини ухвали, в такій редакції:
"Чи документально підтверджується розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 145083,58 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?"
22.04.2024 до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1809/3244-4-23/21 від 11.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4234/24 від 22.04.2024), в якому повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 25.07.2023 в частині проведення товарознавчої експертизи в справі №902/532/23 (а.с.35, т.5).
24.07.2025 до суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, разом з матеріалами справи №902/532/23 (а.с.180-213, т.5).
Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження в справі №902/532/23 було поновлено з призначенням підготовчого судового засідання на 28.08.2025. Вказаним судовим рішенням також запропоновано сторонам до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення щодо складеного висновка експерта №5080/23-21 від 18.07.2025.
Станом на 28.08.2025 сторонами не було надано жодних пояснень щодо висновка експерта, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, а тому, з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм прав, судом оголошена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.09.2025.
Задля вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав призначення в справі №902/532/23 повторної/додаткової судової експертизи, за клопотанням представника позивача судом постановлена ухвала від 08.09.2025, якою також була викликана в судове засідання судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голень Н.Ф. для отримання пояснень щодо правильності складеного нею висновка; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.09.2025.
На визначену судом дату, 29.09.2025, з'явились представники сторін та судовий експерт Голень Н.Ф.
В судовому засіданні, 29.09.2025, судовий експерт Голень Н.Ф. пояснила, що на поставлене в ухвалі суду від 25.07.2023 питання нею надана така відповідь: "...розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 140247,57 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року документально не підтверджується." Зазначений висновок зроблений в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні усі необхідні документи для визначення суми заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року.
Представники позивача підтримали клопотання б/н від 30.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/10491/25 від 01.10.2025) про призначення в цій справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр експертизи власності"; в обґрунтування якого зазначили, що складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025 висновок є неповним (містить суперечності, нечіткі формулювання) та неправильним (суперечить іншим матеріалам справи).
У клопотанні б/н від 30.09.2025 також стверджується, що судовий експерт, зазначаючи про недостатність наданих документів для проведення дослідження, не заявляв відповідного клопотання про витребування необхідних додаткових доказів.
Присутній в судовому засіданні, 29.09.2025, представник відповідача заперечив щодо призначення в справі №902/532/23 повторної судової економічної експертизи.
Вирішуючи питання щодо призначення в справі повторної/додаткової судової експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Положеннями ч.2 ст.107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З огляду на положення п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
У свою чергу, відповідно до п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Положеннями пп.1.2.13 п.1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З огляду на надані сторонами та судовим експертом Голень Н.Ф. пояснення, суд вважає за доцільне призначити в справі додаткову судову економічну експертизу задля встановлення обставин наявності/відсутності заборгованості за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року.
Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками додаткової судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Під час призначення додаткової судової експертизи суд керується Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Визначаючись щодо питання, яке має бути поставлено на вирішення додаткової судової експертизи, суд враховує, що предметом позову в цій справі є, зокрема майнова вимога про стягнення 145083,58 грн заборгованості, нарахованої за надані відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації з погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, про що позивачем складені акти надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн (ст.2 а.с.68, а.с.75, т.2) та виставлені рахунки на оплату (а.с.67, 71, т.2).
За вказаних обставин, на вирішення додаткової судової економічної експертизи слід поставити таке питання: "Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?"
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Суд враховує, що запропонована позивачем експертна установа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертизи власності") знаходиться у м.Біла Церква Київської області.
Як зазначено в п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Суд зазначає, що під час проведення судової експертизи може виникнути ряд процесуальних питань, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів, призначення судових засідань за участю експертів та сторін, а тому проведення експертизи в територіально віддаленій від суду експертній установі в умовах обмежень воєнного стану, періодичного припинення електропостачання, може ускладнити вирішення цих процесуальних питань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що проведення експертизи в цій справі слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької", місце знаходження якого є в м.Вінниці.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи позицію позивача в справі №902/532/23 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згода щодо оплати вартості її проведення), суд дійшов висновку про покладення вартості проведення судової експертизи в цій справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/532/23 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 107, 177, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Призначити в справі №902/532/23 додаткову судову економічну експертизу.
2. Проведення додаткової судової економічної експертизи в справі №902/532/23 доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької".
3. На розгляд додаткової судової економічної експертизи поставити таке питання:
3.1. Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
4. Попередити експерта (-ів), який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" здійснити оплату за проведення додаткової судової економічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Зобов'язати експерта (-ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі №902/532/23 зупинити на час проведення в ній додаткової судової експертизи.
9. Ухвала суду від 03.10.2025 в справі №902/532/23 підписана суддею та набрала законної сили 08.10.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
10. Ухвалу суду від 03.10.2025 у справі №902/532/23 направити сторонам та експертній установі.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (support@effetex.com);
4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" адвокату Андрощуку С.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької" (вул.Чорновола, буд.29б, кімната 110, м.Вінниця, 21032) - рекомендованим листом (ухвала суду разом з матеріалами справи №902/532/23)