09.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1359/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач,
судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/1359/25 (про повернення зустрічної позовної заяви) (суддя Мілєва І.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ
до Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ
про визнання недійсним п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017
у справі
за первісним позовом Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 426 167,58 грн
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Верхньодніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд:
- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо - збагачувальний комбінат повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером 1221083300:02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати.
23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву до Верхньодніпровської міської ради, в якій просило суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі № 904/1359/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою відмовлено.
Повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не наведено. Належних та достовірних доказів неможливості подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не надав.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суд Дніпропетровської області від 26.05.2025 по справі №904/1359/25 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на Позивача.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що ним було зазначено поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову та подано клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на обмеженням режиму роботи, пов'язаному із припиненням постачання електричної енергії, а також додано відповідні докази: - Лист ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» вих.№191/370- 04 від 22.02.2024р.
Таким чином, на переконання апелянта, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме приписів ст. 119 ГПК України, в частині відмови в поновленні процесуального строку, на звернення із зустрічним позовом, в зв'язку із чим ухвала господарського суд Дніпропетровської області від 26.05.2025 по справі №904/1359/25 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
30.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Верхньодніпровської міської ради, за змістом якого позивач за первісним позовом зазначив, що ТОВ «Мотронівський ГЗК» не надано належних та достовірних доказів неможливості подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлений законом строк.
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом акцентовано увагу на те, що в своїй зустрічній позовній заяві ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» просить суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди №1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №8 від 28.02.2017. В той же час, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 (до набрання законної сили рішенням за якою відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі). При цьому, предмет спору у справі 904/2068/25 "охоплює" в тому числі і вимогу ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", заявлену ним у зустрічній позовній заяві по даній справі.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що поданий ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічний позов у справі 904/1359/25 є штучно заявленим, тобто таким, що має на меті зловживання правом на звернення до суду, навмисне затягування судового процесу.
На переконання міської ради, прийнята судом першої інстанції ухвала від 26.05.2025 р. по справі № 904/1359/25 є законною та обґрунтованою, постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, відповідає завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
11.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив, якою зазначає наступне:
Діючі процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
Таким чином, зустрічна позовна вимога Товариства з вимогою щодо визнання недійсним п.1.1. додаткової угоди №1 від 07 червня 2019 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №8 від 28.02.2017 року, не підпададає під визначення підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України для відмови у відкритті провадження, тому як спор за нею не є тотожним зі спором у справі № 904/2068/25 за позовом Товариства до Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017р.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1359/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/1359/25 (про повернення зустрічної позовної заяви) (суддя Мілєва І.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
04.06.2025р. матеріали справи № 904/1359/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/1359/25 (про повернення зустрічної позовної заяви) (суддя Мілєва І.В.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Верхньодніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд:
- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером 1221083300:02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати.
Суд ухвалою від 26.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 02.04.2025.
31.01.2025 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.
01.04.2025 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.
02.04.2025 до підготовчого засідання не з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою від 02.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2025.
23.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.
01.05.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення третьої особи до участі у справі.
02.05.2025 відповідач подав заяву про залучення до участі у справі представника в порядку самопредставництва.
05.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.
06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи.
06.05.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
06.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.05.2025 клопотання відповідача задовольнив.
09.05.2025 позивач подав до суду пояснення по справі.
09.05.2025 та 12.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.
В підготовче засідання 12.05.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 12.05.2025 відклав підготовче засідання на 21.05.2025 та задовольнив усне клопотання відповідача про участь в режимі відеоконференції.
19.05.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 20.05.2025 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 21.05.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 21.05.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 21.05.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - відмовив. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залучення третьої особи до участі у справі - відмовив. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення розгляду справи - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.06.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/1359/25 з Верхньодніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву до Верхньодніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:
20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначено наступне: «… Позивачем пропущено термін звернення з зустрічною позовною заявою в зв'язку з обмеженням режиму його роботи, пов'язаному із припиненням постачання електричної енергії. Також, зазначаю, що Позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. …».
При цьому, ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» не навело жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви. Крім того, позивач за зустрічним позовом не подав до суду належних та достовірних доказів, що підтверджували б об'єктивну неможливість подати таку заяву у визначений процесуальним законом строк.
Поняття «справедливе правосуддя» в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов'язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Відповідно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини 4 статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд, враховуючи положення статей 118, 119, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд дійшов правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» не виконало свій процесуальний обов'язок щодо сприяння своєчасному розгляду справи, не надало доказів наявності поважної причини пропуску строку для подання зустрічного позову, тому на підставі частини 6 статті 180 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути поважними, й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Проте, Апелянтом було зазначено поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову та подано клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на обмеженням режиму роботи, пов'язаному із припиненням постачання електричної енергії, а також додано відповідні докази:
- Лист ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» вих.№191/370- 04 від 22.02.2024р. (оригінал в наявності у Позивача за зустрічним позовом).
Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме приписів ст. 119 ГПК України, в частині відмови в поновленні процесуального строку, на звернення із зустрічним позовом, в зв'язку із чим ухвала господарського суд Дніпропетровської області від 26.05.2025 по справі №904/1359/25 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. …» як такі, що носять характер оціночних суджень і знаходяться в межах обов'язку апелянта нести негативні наслідки, пов'язані з ненаданням суду першої інстанції належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та відповідних доказів неможливості подати вказану заяву у встановлений законом строк. Інші дії суду першої інстанції, в контексті спірних правовідносин, порушували б принцип диспозитивності господарського судочинства.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо доцільності розгляду зустрічної позовної заяви, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу ,а саме: «… З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:
- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;
- спір між тими самими сторонами;
- спір про той самий предмет;
- спір з тих самих підстав.
Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).
Окрім цього, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19, адміністративне провадження №К/9901/28601/19 (ЄДРСРУ № 85742683).
Таким чином, діючі процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021року у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21.
Таким чином, зустрічна позовна вимога Товариства з вимогою щодо визнання недійсним п.1.1. додаткової угоди №1 від 07 червня 2019 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №8 від 28.02.2017 року, не підпададає під визначення підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України для відмови у відкритті провадження, тому як спір за нею не є тотожним зі спором у справі № 904/2068/25 за позовом Товариства до Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017р. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не були безпосередньо підставою для прийняття оспорюваного судового рішення і не спростовують вищевстановлених висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №904/1359/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 (про повернення без розгляду зустрічного позову) у справі №904/1359/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 (про повернення без розгляду зустрічного позову) у справі №904/1359/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв