Постанова від 07.10.2025 по справі 924/332/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2025 року Справа № 924/332/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025

(ухвалене о 18:21 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 12.08.2025)

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025

(ухвалене у м. Хмельницькому)

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025

(ухвалене у м. Хмельницькому)

у справі № 924/332/25 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , Богач А.А.;

від відповідача - Пужляков Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, котра прийнята судом першої інстанції) просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлені протоколами №05/12/2021 від 05.12.2021, № 6 від 17.02.2022, № 8 від 14.12.2023, № 9 від 19.12.2024;

- визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 5/12/2021 від 05.12.2021;

- скасувати реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006731070002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №4а, площею 143,9 кв. м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний".

На думку позивача рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний" від 05.12.2021, якими змінено склад правління та ревізійної комісії, звільнено з посади голову ОСББ, було прийнято з порушенням Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умов статуту ОСББ, у зв'язку із чим останні підлягають визнанню недійсними.

Також, враховуючи недійсність рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний" від 05.12.2021, позивач вважає, що всі подальші рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", які проведені за ініціативою правління ОСББ на чолі з ОСОБА_2 , суперечать нормам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умовам статуту ОСББ, у зв'язку з чим також підлягають визнанню недійсними.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.07.2025 у справі № 924/332/25 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_3 (п. 2 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв.м. з 01.01.2024 (п. 3 порядку денного). Визнав недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп. /кв.м. на місяць (п. 4 порядку денного). В решті позову відмовив. Стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" в дохід Державного бюджету України судовий збір у справі №924/332/25 за позовом ОСОБА_1 у розмірі 9084 грн.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 05.12.2021, 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024, в порядку та у спосіб, визначені законом та статутом відповідача.

Суд взяв до уваги, що лише факт неповідомлення співвласника будинку про проведення загальних зборів не є ні безумовною, ні самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними.

В той же час, проаналізувавши зміст протоколу загальних зборів ОСББ "Приозерний" №05/12/2021 від 05.12.2021 з додатком (результати голосування), суд встановив, що рішення з другого питання порядку денного "Обрання ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСОБА_3 було прийнято з порушення вимог ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " та п. 3.18 статуту ОСББ "Приозерний", які передбачають, що членом ревізійної комісії може бути обраний співвласник багатоквартирного будинку.

Встановивши, що ОСОБА_3 , яка була обрана членом ревізійної комісії, не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виснував про те, що рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, суд вказав, що всі інші рішення, які були прийняті на загальних зборах 05.12.2021, узгоджуються із приписами чинного законодавства та положеннями статуту ОСББ "Приозерний" і суд не встановив наявності зазначених вище безумовних підстав для визнання недійсними таких рішень.

З огляду на чинність рішення загальних зборів від 05.12.2021 про обрання членів правління ОСББ "Приозерний", суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформленого протоколом № 5/12/2021 від 05.12.2021 та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006731070002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний".

Дослідивши з матеріалів справи, суд встановив, що всі рішення, які були включені до порядку денного загальних зборів, які відбулись 17.02.2022, були прийняті за наявності кворуму, визначеного статутом ОСББ "Приозерний", а тому відмовив в позові про визнання рішень недійсними рішення загальних зборів, які оформлені протоколом № 6 від 17.02.2022.

Визнаючи недійсними рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв.м. з 01.01.2024 (п. 3 порядку денного) та рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп. /кв.м. на місяць (п. 4 порядку денного), суд першої інстанції зазначив про те, що за такі рішення проголосували менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників (менше 66%), що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

Відмовляючи у визнанні недійсними решти рішень, загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлених протоколами№ 8 від 14.12.2023, № 9 від 19.12.2024 суд вказав, що такі рішення прийняті за наявності визначеного статутом кворуму.

Також, розглядаючи справу, місцевий господарський суд врахував принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 15, 382, 385 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 1, 4, 6, 10, 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 12.08.2025 у справі №924/332/25 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" на користь ОСОБА_1 7 585 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таке судове рішення мотивоване тим, що з огляду на фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 170 грн.

В той же час, взявши до уваги часткове задоволення позову, суд виснував, що до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7 585 грн.

Господарський суд Хмельницької області іншим додатковим рішенням від 25.08.2025 у справі №924/332/25 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи вказане рішення суд вказав, що витрати відповідача на правничу допомогу у сумі 15 000 грн є реальними, розумними та співмірними зі складністю справи, однак з огляду на часткове задоволення позову, до стягнення підлягає 7 500 грн, тобто 50 % від заявленої суми.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 у справі № 924/332/25 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/332/25, ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про стягнення судових витрат задовольнити повністю, а в задоволені заяви відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Щодо недійсності рішень, оформлених протоколом загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" №05/12/2021 від 05.12.2021, то матеріали справи не містять відомостей про осіб, які ініціювали та брали участь у загальних зборах співвласників, а також про кількість голосів і загальну площу власників, що мали право голосу. Суд не встановив дату складання та підписання протоколу зборів і додатків до нього, а також не перевірив наявність кворуму на підставі офіційних документів. Крім того, позивач не міг підписувати додаток № 1 такого протоколу, оскільки перебував у відрядженні під час проведення зборів.

Відмовляючи у визнанні недійсним протоколу загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" №05/12/2021 від 05.12.2021 господарський суд зазначає про відсутність доказів порушення прав ОСОБА_1 , однак судом не враховано, що будучи належним чином обізнаним про дату та час проведення загальних зборів ОСОБА_1 : був позбавлений можливості прийняти участь на зборах та проголосувати за питання порядку денного; був позбавлений можливості завчасно висунути свою кандидатуру до органів управління об'єднання серед яких правління та ревізійна комісія; був позбавлений можливості запропонувати кандидатуру іншого голови правління/членів правління/членів ревізійної комісії.

Щодо недійсності рішення засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №5/12/2021 від 05.12.2021, то судом не враховано, що ОСОБА_4 не є співвласником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", а тому не може бути обрана до складу правління.

З огляду на наявність підстав для недійсності-рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" №05/12/2021 від 05.12.2021 та недійсності рішення засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом №5/12/2021 від 05.12.2021, то існують підстави для задоволення вимоги про скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 зазначав низку порушень, що мали місце під час організації та проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024, у зв'язку з чим просив визнати недійсними протоколи цих зборів №6, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно. Однак місцевий господарський суд не надав їм належної оцінки.

Щодо додаткових рішень суду першої інстанції, то скаржник вважає, що вони мають бути скасовані, у зв'язку із скасуванням основного рішення та ухвалення нового про задоволення позову. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції зазначивши про порушення при прийнятті спірних рішень зборів відповідача та покладаючи на останнього судовий збір за подання позову, мав на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покласти на відповідача всі інші витрати, пов'язані з розглядом справи, незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив, у якому вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з таких підстав.

Ні статутом відповідача, ні нормативним актами не зазначено вимог, згідно яких у протоколі загальних зборів мають відображатись відомості про осіб, які ініціювали проведення зборів.

Позивачем на надано до суду жодної інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, які б вказували на невідповідність відомостей в реєстрі відомостям зазначеним у протоколах загальних зборів.

Посилання позивача на скріншоти з телефону як підтвердження перебування у відрядженні 05.12.2021 не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають вимогам до електронних доказів і не підтверджують зазначених обставин, які мають підтверджуватись належними документами, такими як наказ чи посвідчення про відрядження, квитки тощо.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 не є співвласником і не могла бути обрана до складу правління, однак ці доводи безпідставні, оскільки ні статут ОСББ "Приозерний", ні чинне законодавство не встановлюють вимоги про обов'язкове право власності для членів правління.

Позивач безпідставно стверджує, що підписи в оскаржуваних протоколах належать іншим особам, оскільки не надав жодних доказів, а лише припущення, причому самі зазначені особи не заперечували свої підписи й не оскаржували рішення зборів.

Суд першої інстанції здійснив розподіл понесених сторонами спору судових витрат з дотриманням закону, а тому доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткових рішень є безпідставними та необґрунтованими.

За наведеного просить залишити оскаржені судові рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

У відповіді на відзив, позивач наводить свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

Крім того, позивач просить долучити до матеріалів справи нові докази - копію адвокатського запиту вих .№ 72/2025 від 01.08.2025 та заяву від 02.01.2021, яка була отримана ним після завершення судового розгляду судом першої інстанції. Зазначає, що докази не могли бути подані раніше, оскільки з 01.10.2025 по 03.10.2025 адвокат Богач А.А. перебував на лікарняному.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.10.2025 скаржник та його представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при постановлені оскарженого рішення було порушено норми матеріального права, не надано належну оцінку доводам та доказам позивача, а тому просили скасувати оскаржені судові рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає оскаржені судові рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованими. Просив залишити без змін оскаржені судові рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Щодо доданих позивачем до відповіді на відзив адвокатського запиту та заяви, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Відповідно до ч. 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає. В той же час, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16 за яким неналежне виконання стороною свого процесуального обов'язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відмічає, що в судовому засіданні 07.10.2025 позивач вказав, що заява від 02.01.2021 не була подана до суду першої інстанції, оскільки вона зберігалася не в приміщенні позивача, а в його батьків. Тобто така обставина є об'єктивною, залежала від позивача та пов'язана із обліком та зберіганням документів позвиачем.

Крім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Тому суд апеляційної інстанції нові докази не приймає та не надає їм оцінки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні судових рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржені рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 193484324 від 17.12.2019, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (для медичної практики) загальною площею 143,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Дата державної реєстрації права власності: 12.02.2018.

Відповідно до виписки від 21.12.2021 та витягу від 24.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.03.2016 була проведена державна реєстрація юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, буд. 6/2А (т. 1, а. с. 14, 73-74).

У п.1.1 розділу І Статуту ОСББ "Приозерний", затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, протокол № 1 від 23.02.2016 (далі - статут), визначено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Приозерний" (далі - об'єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (т. 1, а. с. 15-20).

За умовами п. 3.1 статуту органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління (п. 3.1.1 статуту).

Згідно з п. 3.2 статуту вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання.

Пунктом 3.3 статуту передбачено, що загальні збори скликаються та проводяться згідно з вимогами цього статуту та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для усіх співвласників (п. 3.4 статуту).

Відповідно до п. 3.8 статуту для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління та його кількісний склад. Правління об'єднання затверджується загальними зборами. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Правління об'єднання обирається на строк визначений загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь - який час припинити повноваження правління чи окремих членів правління (п. 3.10 статуту).

До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення (п.3.11 статуту).

За умовами п. 3.12 статуту правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Відповідно до п. 3.18 статуту для здійснення контролю за фінансово - господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Рішення загальних зборів співвласників про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів співвласників приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора) або аудитора (п. 3.19 статуту).

Згідно з п. 4.1 статуту загальні збори (збори співвласників) не рідше одного разу на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Пунктом 4.2 статуту визначено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники.

Власник або представник співвласника (співвласників) квартири чи нежитлового приміщення незалежно від кількості співвласників квартири чи нежитлового приміщення та їх площі під час голосування на загальних зборах має один голос від квартири або нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 4.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема:

- обрання членів правління об'єднання,

- питання про використання спільного майна,

- затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту,

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішень про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; порядок управління та користування спільним майном; передачу у користування фізичним та юриичним особам спільного майна; реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 загальної кількості усіх власників (представників). З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 1/2 загальної кількості співвласників (представників).

У п. 4.3.1 статуту зазначено, що рішення загальних зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався").

Якщо під час проведення загальних зборів співвласників для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів ("за", "проти", "утримався"), проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (п. 4.4 статуту).

Згідно з п. 4.4.1 статуту письмове опитування співвласників проводиться ініціатором зборів співвласників (правлінням ініціативною групою), в порядку встановленому загальними зборами.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень (п. 4.4.2 статуту).

Відповідно до п. 4.4.3 статуту письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листів - опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири, нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь на питання ("за", "проти" "утримався"), особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

За умовами п. 4.4.5 рішення приймаються шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, отриманні під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за", "проти", "утримався"). За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо усіх питань.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Згідно з п. 4.5.4 статуту рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.

На загальних зборах членів правління багатоквартирного будинку "Приозерний", які відбулись 28.02.2017 та оформлені протоколом №2, головою правління ОСББ "Приозерний" було обрано ОСОБА_5 , заступником голови - ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 35).

Пізніше, 05.12.2021 відбулись загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" по вул. Озерна, 6/2а у м. Хмельницькому, оформлені протоколом №05/12/2021 (т. 1, а. с. 44-60).

У протоколі зазначено, що загальна кількість квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 125, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 63 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку в кількості 82.

На зборах прийняті рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_7 (за - 81 голос, проти - 1, відсутні - 43);

2. Обрати ревізійну комісію ОСББ "Приозерний" у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43);

3. Обрати членів правління у складі трьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43);

4. Звільнити голову правління ОСББ "Приозерний" ОСОБА_5 з 05.12.2021 та доручити членам правління ОСББ "Приозерний" обрати нового голову правління ОСББ "Приозерний" зі свого складу з 06.12.2021 (за - 81 голос, проти - 1 , відсутні - 43).

До протоколу № 05/12/2021 від 05.12.2021 долучені результати голосування на зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому визначена загальна кількість приміщень 125, ПІБ власника, загальна площа кожного з приміщень, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, результати голосування, скріплені підписом співвласника. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 289373532 від 09.12.2021.

Результати голосування містять відомості щодо голосування з питань порядку денного позивача ОСОБА_1 (порядковий номер 112), які скріплені підписом. Однак позивач повідомив, що вказаний підпис йому не належить. На підтвердження неможливості його участі у загальних зборах подав скріншоти з телефону, на якому відображено місце перебування в період 05.12.2021-06.12.2021 - місто Теофіполь (т. 1, а. с. 177 на звороті -178).

Відповідач на підтвердження повідомлення співвласників ОСББ "Приозерний" про проведення зборів 05.12.2021 долучив до матеріалів справи список членів ОСББ "Приозерний" щодо ознайомлення з проведенням загальних зборів, який містить підписи членів ОСББ, проставлені 02.12.2021 та 03.12.2021, підпис позивача відсутній. Крім того, долучено скріншот екрану монітору, на якому відображено документ із назвою "Оголошення про збори", дата створення 27.11.2021 (т. 1, а. с. 58-60, 103).

Також 05.12.2021 відбулось засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлені протокол №5/12/2021 (т. 1, а. с. 34), на якому було прийнято рішення:

1. Обрати головою засідання ОСОБА_2 та секретарем засідання ОСОБА_10 ;

2. Звільнити з 05.12.2021 ОСОБА_5 з посади голови правління ОСББ "Приозерний";

3. Призначити з 06.12.2021 ОСОБА_2 на посаду голови правління ОСББ "Приозерний", а також уповноважити його здійснити реєстрацію змін в реєстрі юридичних осіб, а саме зміну керівника ОСББ "Приозерний" в органах державної реєстрації.

В подальшому, 17.02.2022 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", які оформлені протоколом №6 (т. 1, а. с. 186-197), на яких прийняті рішення, зокрема:

2. Встановити однаковий тариф/внесок для всіх власників житлових та нежитлових приміщень (за - 64 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 873 кв.м., проти - 2 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 184,5 кв.м., утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 3,2 кв.м.);

3. Збільшити тариф для всіх власників житлових та нежитлових приміщень до 5 грн 50 коп. за кв.м. з 01.03.2022 (за - 63 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 744,9 кв.м., проти - 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 250,2 кв.м., утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 65,6 кв.м.);

5. Затвердити кошторис ОСББ "Приозерний" на 2022 рік (за - 65 співвласники, проти - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 40,6 кв.м., утримались - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 143,9 кв.м.);

6. Об'єднати сміттєві майданчики будинків № 4, 4а та 6/ АДРЕСА_5 та перемістити його ближче до проїзної частини вулиці Озерна (за - 67 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 060,7 кв.м., проти - 0 співвласники, утримались - 0 співвласник. Рішення з питання 4 порядку денного не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

У протоколі зазначена загальна кількість співвласників будинку - 92; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 5466,5 кв.м; у зборах взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 67 осіб загальною площею 4060,7 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь 35 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2113,8 кв.м. Також вказано, що до протоколу додається додаток № 1 з поіменним голосуванням по кожному із питань.

У додатку до протоколу відображені результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 289373532 від 09.12.2021.

Згідно скріншоту монітору документ із назвою "Оголошення про збори", які відбулись 17.02.2022, був створений 04.02.2022 (т. 1, а. с. 102).

Також 14.12.2023 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлені протоколом № 8 (т. 1, а. с. 198-213), на яких були прийняті рішення:

обрати головою зборів Пужлякова Д.В., секретарем зборів Мельничук І.І. (за - 113 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 601,3 кв.м., проти - 0 співвласники, утримались - 0 співвласники);

затвердити внесок на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/м.кв. з 01.01.2024 (за - 109 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 281,2 кв.м., проти - 3 співвласники, утримались - 1 співвласник);

затвердити кошторис ОСББ "Приозерний" на 2024 рік (за - 112 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 457,4 кв.м., проти - 0 співвласники, утримались - 1 співвласник);

звернутись до Хмельницької міської ради з заявою на право постійного користування прибудинковою територією по вул.Озерна, 6/2а (за - 110 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 423,9 кв.м., проти - 2 співвласники, утримались - 1 співвласник);

встановити обмежуючі прилади на в'їзді та виїзді в/з подвір'я будинку у відповідності до вимог чинного законодавства (за - 110 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5 423,9 кв.м., проти - 2 співвласники, утримались - 1 співвласник).

У протоколі зазначена загальна кількість співвласників будинку - 150; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 7959,8 кв.м; у зборах взяли участь особисто та або через представників співвласники в кількості 20 осіб загальною площею 1298,70 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4302,6 кв.м. Також вказано, що до протоколу додається додаток № 1 з поіменним голосуванням по кожному із питань.

У додатку до протоколу відображені результати голосування по питаннях порядку денного загальних зборів. У графі документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, вказано інф.довідка 359163592 від 20.12.2023.

На загальних зборах ОСББ "Приозерний", які відбулись 19.12.2024 та оформлені протоколом № 9 (т. 1, а. с. 70-72), були прийняті рішення, зокрема:

2. Затвердити звіт про діяльність правління Об'єднання за 2024 рік, визнати діяльність правління та посадових осіб Об'єднання за 2024 рік такою, що відповідає чинному законодавству, статуту та рішенням загальних зборів Об'єднання, визнати витрачання правління коштів об'єднання за 2024 рік таким, що здійснювалося за цільовим призначенням, у межах та відповідно до кошторису (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);

3. Затвердити кошторис Об'єднання на 2025 рік у запропонованій правлінням редакції; дозволити правлінню виходячи з фактичних потреб Об'єднання здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат в межах загальної суми доходної частини кошторису; дозволити правлінню баз додаткового погодження з загальними зборами фінансувати за рахунок ремонтного фонду всі види робіт з усунення/відведення збитків, ліквідації наслідків стихійних лих, аварій бойових дій, терористичних актів, диверсій та інших непередбачених обставин; встановити, що невикористані протягам року залишки коштів цільових фондів переносяться на наступний рік за відповідними цільовими фондами; встановити, що в разі незатвердження загальними зборами до 5 січня відповідного року кошторису на такий рік, надходження і витрачання коштів фондів Об'єднання здійснюється в такому році в таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені останнім затвердженим загальними зборами річним кошторисом Об'єднання (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);

4. Встановити з 01.01.2025 розмір витрат на управління багатоквартирним будинком Об'єднання в сумі 6 грн 50 коп. на місяць з одного квадратного метра квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, в тому числі: - щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території - у розмірі 6,00 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць; - щомісячний внесок до ремонтного фонду Об'єднання - у розмірі 0,50 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць; встановити, що всі щомісячні внески та платежі співвласників сплачуються співвласниками на банківський рахунок Об'єднання щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, за який здійснюється сплата (за - 94 співвласники, яким належить 67,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 66,7 % голосів усіх співвласників; проти - 4 співвласники, яким належить 2,3% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 2,8 % голосів усіх співвласників);

5. Надати в постійне користування частину спільного майна за рахунок сплати добровільного внеску на рахунок Об'єднання в сумі 15 254 грн (за - 96 співвласники, яким належить 69,4% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,1 % голосів усіх співвласників; проти - 1 співвласник, якому належить 0,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 0,7 % голосів усіх співвласників);

6. Здійснити встановлення датчиків руху в другому під'їзді будинку (за - 97 співвласників, яким належить 70% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 68,8 % голосів усіх співвласників; проти - 0);

7. Надати дозвіл співвласникам Об'єднання, які виявлять бажання встановити панелі СЄС на даху будинку для власних потреб, за умови наявності відповідної технічної документації необхідної для їх встановлення з дотриманням правил протипожежної безпеки (за - 94 співвласники, яким належить 67,6% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 66,7 % голосів усіх співвласників; проти - 3 співвласники, яким належить 2,3% квартир та/або нежитлових приміщень, що складає 2,8 % голосів усіх співвласників).

У протоколі № 9 від 19.12.2024 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 141, загальна кількість квартир і нежитлових приміщень - 170. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 18 співвласників, яким належать 22 квартири та/або нежитлових приміщення. У письмовому опитуванні взяли участь 79 осіб, яким належить 97 квартир та/або нежитлових приміщень. Разом у голосуванні взяли участь 97 осіб, яким належить 119 квартир та/або нежитлових приміщень. Протокол складено 04.01.2025.

Підрахунок голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів ОСББ "Приозерний", що відбулись 19.12.2024, та голосів, поданих під час письмового опитування, здійснювався на засіданні правління співвласників ОСББ "Приозерний", яке відбулось 03.01.2025 та оформлене протоколом № 1/25. До протоколу долучено перелік співвласників, що взяли участь у голосуванні із результатами такого голосування.

Крім того, матеріали справи містять протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" №4 від 27.04.2019 (т. 1, а. с. 28-29).

Позивач та його представник неодноразово звертались до відповідача із запитами щодо надання документів.

Листом №01/12/24 від 30.12.2024 ОСББ "Приозерний" повідомило ОСОБА_1 про відсутність фінансування для виготовлення копій документів та про можливість самостійного виготовлення фотокопій запитуваних документів. Також у листі повідомлено, що членами правління ОСББ "Приозерний" з 2016 року по грудень 2021 року було 7 співвласників. В грудні 2021 року обрано новий склад правління, до якого увійшли 3 особи (т. 1, а. с. 33).

На адвокатський запит адвоката Богач А.А. від 24.03.2025 відповідач листом №01/04/25 від 02.04.2025 повідомив про готовність документів для передачі нарочно. Так, на адвокатський запит були надані наступні документи: копії оголошень про проведення зборів, копії річних звітів правління та річних звітів ревізійної комісії ОСББ "Приозерний", копію протоколу загальних зборів від 19.12.2024, відомість розміру внесків за 2019-2024 роки. Вказані документи наявні в матеріалах справи (т. 1, а. с. 88-103).

22.05.2025 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької ОВА, Міністерства розвитку громад та територій України з листами щодо легітимності складу правління ОСББ "Приозерний" та дійсності прийнятих рішень та до Центрально - західного управління Державної служби з питань праці з листом щодо роз'яснення процедури звільнення голови правління ОСББ "Приозерний" (т. 1, а. с. 144-149).

Листом від 02.06.2025 Центрально - західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надало роз'яснення, в яких зазначено, зокрема, що для оформлення звільнення з посади голови правління ОСББ визначальним є факт ухвалення уповноваженим органом рішення про припинення його повноважень незалежно від підстав та ініціатора. таке рішення має бути ухвалено відповідно до законодавства, з дотриманням установленої процедури, та передувати звільненню, оскільки поняття "припинення повноважень" не є тотожним поняттю "звільнення"(т. 1, а. с. 150-151) .

Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької ОВА надіслав ОСОБА_1 лист від 22.05.2025, в якому зокрема вказані етапи зміни складу правління: 1.Ініціація зміни. Необхідно сформувати ініціативну групу (трьох і більше осіб зі співвласників квартир або приміщень) для підготовки питання про зміну складу правління. 2. Засідання правління або загальні збори. Якщо зміна голови передбачена статутом ОСББ та обирається правлінням, ініціюється засідання правління для прийняття рішення про переобрання. Якщо зміна передбачає загальні збори, ініціативна група залучає членів ОСББ до підготовки питання та планування зборів. 3. Прийняття рішення. На зборах, або засіданні правління, приймається рішення про зміну голови та/або складу правління, згідно з статутом ОСББ. 4.Внесення змін до ЄДР. Якщо зміна голови потребує внесення змін до Єдиного державного реєстру, здійснюється відповідний процес реєстрації (т. 1, а. с. 175-176).

Крім того, матеріали справи містять свідоцтво про смерть від 19.06.2019, яким засвідчено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_5 від 26.11.2021, в якій останній просив звільнити його за власним бажанням з посади голови правління ОСББ "Приозерний" з 30.11.2021, адвокатські запити представника позивача, адресовані Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради та приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Новченкову І.В., та відповіді на них; заяву ОСОБА_1 від 04.07.2023, з якою останній звертався до голови ОСББ "Приозерний" ОСОБА_11 про надання дозволу на встановлення автомату по розливу питної води із західної сторони житлового будинку; протокол № 7/7/2023 від 07.07.2023, складений за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 ; позовну заяву ОСББ "Приозерний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 597 грн 50 коп., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №686/4448/25 від 21.02.2025, відзив на позовну заяву у справі №686/4448/25 та ухвалу про закриття провадження у справі 686/4448/25 від 02.04.2025 (т. 1, а. с. 21-22, 30-31, 61, 63, 75-77, 117-118, 134-136).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно якого, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до преамбули Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В силу статті 4 вказаного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ч.1 ст. 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об'єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.

Апеляційним господарським судом вище встановлено, що 05.12.2021 відбулись загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" по вул. Озерна, 6/2а у м. Хмельницькому, оформлені протоколом №05/12/2021, на яких були прийняті рішення, зокрема: обрати ревізійну комісію ОСББ "Приозерний" у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; обрати членів правління у складі трьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; звільнити голову правління ОСББ "Приозерний" ОСОБА_5 з 05.12.2021 та доручити членам правління ОСББ "Приозерний" обрати нового голову правління ОСББ "Приозерний" зі свого складу з 06.12.2021.

Позивач, звертаючись до суду, просить визнати недійсними рішення загальних зборів, посилаючись на порушення порядку їх скликання, оскільки як співвласник він не був повідомлений про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів і не брав у них участі.

Також він зазначає, що протокол №05/12/2021 від 05.12.2021 має ознаки порушень: містить некоректну нумерацію порівняно з іншими протоколами; відсутні дані про площу власників і кількість голосів; не додано поіменний список голосування, який позивач не підписував; не зазначено підстави припинення повноважень попереднього правління, строк і початок роботи нового складу; до ревізійної комісії обрано особу, яка не є співвласником.

Крім того, у уточнених поясненнях позивач наголошував, що матеріали справи не містять відомостей про ініціаторів зборів, на них не були запрошені окремі члени правління, а надана довідка, що підтверджує право власності співвласників, датована вже після проведення зборів.

Згідно із положеннями ч. ч. 1-5 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень від 05.12.2021 та 17.02.2022) органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень від 05.12.2021 та 17.02.2022) повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

У відповідності до п. 4.2. Статуту ОСББ "Приозерний" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під'їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний.

Місцевий господарський суд вірно вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що відбулись 05.12.2021. При цьому позивач заперечує свою участь у таких зборах та стверджує, що проставлений у додатку до протоколу (результати голосування) підпис йому не належить.

Суд апеляційної інстанції враховує, що наданий відповідачем список членів ОСББ "Приозерний", ознайомлених із проведенням загальних зборів, не містить підпису позивача.

Крім того, повідомлення про збори здійснювалося в період 02.12.2021-03.12.2021, тобто з порушенням встановленого строку, менш ніж за 14 днів до їх проведення (05.12.2021).

Інших доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про ці збори, у матеріалах справи відсутні. Так само відповідач не надав жодних доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів ОСББ "Приозерний", проведених 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, що відбулись 05.12.2021, 17.02.2022, 14.12.2023 та 19.12.2024, в порядку та у спосіб, визначені статтею 6 Закону України "Про ОСББ" та пунктом 4.2 статуту ОСББ "Приозерний".

Право співвласника брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання, (що охоплює собою, зокрема і право співвласника бути обізнаним про скликання загальних зборів, право брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного), а також право обирати статутні органи об'єднання гарантоване законом.

Неповідомлення співвласника будинку, в якому створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів такого об'єднання в установленому законом та статутом такого об'єднання порядку порушує права співвласника на участь в управлінні об'єднанням, оскільки такий неповідомлений співвласник позбавляється права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного цих зборів, позбавляється прав на участь та голосування на зборах. При цьому, слід зазначити, що вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише самим голосуванням; у разі повідомлення співвласник мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

Проте, сам лише факт неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовною та самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Однак, з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Так, зокрема, ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо співвласник, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- обставини існування безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах ні безпосередньо на зборах, ні шляхом письмового опитування, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, прийняті з порушенням порядку голосування.

Крім того, для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з'ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Подібні правові висновки Верховного Суду містяться, зокрема у постановах від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, а також у постановах від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що не усі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, можуть бути підставами для визнання прийнятих ними рішень недійсними.

Порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку можливо поділити на (1) безумовні, тобто такі, які тягнуть обов'язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

У постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21 та від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 вказано, що порушення порядку повідомлення співвласника під час скликання та проведення загальних зборів не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є їх прийняття за відсутності кворуму, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Отже, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів не завжди є підставою для визнання рішень таких зборів недійсними (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №916/1126/24, від 27.05.2025 у справі №916/1165/24, від 10.07.2024 у справі №924/1225/21, від 13.04.2023 у справі №924/1225/21).

Дослідивши протокол загальних зборів ОСББ "Приозерний" №05/12/2021 від 05.12.2021 разом із додатком (результати голосування), суд дійшов висновку, що рішення з другого питання порядку денного - щодо обрання ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" - у частині включення до її складу ОСОБА_3 було ухвалено з порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 3.18 статуту ОСББ "Приозерний", які визначають, що ревізійна комісія обирається виключно з числа співвласників або за рішенням зборів може бути залучений аудитор.

Однак ОСОБА_3 , яка була обрана членом ревізійної комісії, не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до п.п. 3.18, 3.19 статуту ОСББ "Приозерний" ревізійна комісія здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання, надає висновки щодо рішень загальних зборів про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень, розмірів внесків та платежів співвласників, тому обрання до складу ревізійної комісії особи, яка не має права бути її членом порушує права позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

За таких обставин, рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним.

Щодо обрання ОСОБА_4 до правління ОСББ "Приозерний", то суд апеляційної інстанції вказує, що ні положення ст. Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні п. 3.18 статуту ОСББ "Приозерний" не містять вказівки на те, що до складу правління обриються особи зі складу співвласників багатоквартирного будинку, а також не містять заборону на обрання осіб, котрі не є співвласниками багатоквартирного будинку.

В той же час, усі інші рішення, які були прийняті на загальних зборах 05.12.2021, узгоджуються із приписами чинного законодавства та положеннями статуту ОСББ "Приозерний". Відсутні також зазначені вище безумовні підстав для визнання недійсними таких рішень.

Суд враховує, що у додатку до протоколу загальних зборів № 05/12/2021 від 05.12.2021 містяться результати голосування, в яких відображено волевиявлення співвласників. При цьому відсутність у протоколі посилання на наявність такого додатку не спростовує факту його існування.

Щодо зазначених у додатку відомостей про документ, який підтверджує право власності на квартири та нежитлові приміщення (інформаційна довідка №289373532 від 09.12.2021), суд апеляційної інстанції вказує, що матеріалами справи не підтверджено, що до переліку включені особи, які не є співвласниками будинку або мають іншу кількість приміщень, ніж зазначено у протоколі від 05.12.2021 з додатками. Матеріали справи також не містять доказів існування інших співвласників, окрім тих, які враховані в зазначених документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами або витребуваних судом доказів, при цьому збирання доказів не є обов'язком суду, крім випадків, прямо передбачених законом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Таким чином, позивач не надав доказів, які б спростовували наведені в додатку до протоколу від 05.12.2021 відомості щодо загальної кількості співвласників і належних їм квартир та нежитлових приміщень.

Місцевий господарський суд вірно не прийняв до уваги посилання позивача на наявність недоліків при оформленні протоколу загальних зборів № 05/12/2021 від 05.12.2021, в тому числі нумерації протоколу, відсутності відомостей про осіб, які скликали збори, наявності схожих підписів у різних співвласників, тощо, оскільки наявність неточностей у протоколі зборів жодним чином не призводить до виникнення безумовних підстав для скасування оскаржуваних позивачем рішень зборів та не спростовує вищевикладених висновків суду.

Безпідставними є також доводи позивача щодо порушення порядку припинення повноважень попередніх членів правління та голови ОСББ "Приозерний", оскільки вирішення зазначених питань жодним чином не порушує права позивача.

Отже, суд першої інстанції правомірно виснував, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлених протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, підлягають задоволенню лише в частині вирішення питання щодо обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_3 , а у визнанні недійсними решти рішень, оформлених таким протоколом, слід відмовити.

З врахуванням чинності рішення загальних зборів від 05.12.2021 про обрання членів правління ОСББ "Приозерний", відсутні підстави для визнання недійсним рішення засідання правління ОСББ "Приозерний", оформленого протоколом № 5/12/2021 від 05.12.2021 та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Приозерний" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1006731070002015203 від 20.12.2021 про зміну керівника ОСББ "Приозерний".

Щодо решти позовних вимог, то окрім таких підстав як неповідомлення позивача про скликання зборів (що мало місце, однак не є безумовною підставою для визнання їх недійсними) та скликання загальних зборів неповноважним складом правління (що не знайшло свого підтвердження), позивач посилається на наявність інших порушень під час їх проведення, в тому числі ставить під сумнів наявність кворуму на таких зборах.

Досліджуючи питання щодо наявності кворуму під час проведення зборів, суд бере до уваги такі обставини.

Згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів 17.02.2022) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Частинами 14, 15 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п'ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частиною 12 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції визначено, що статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п'ятнадцятою статті 6 цього Закону.

Власник або представник співвласника (співвласників) квартири чи нежитлового приміщення незалежно від кількості співвласників квартири чи нежитлового приміщення та їх площі під час голосування на загальних зборах має один голос від квартири або нежитлового приміщення (п. 4.2 Статуту).

Відповідно до ч. ч. 14-16 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів, що відбулись 17.02.2022, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Частинами 13-15 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у чинній редакції, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об'єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об'єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об'єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об'єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення загальних зборів об'єднання про відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники, які разом мають більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п'ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідно до п. 4.3 статуту ОСББ "Приозерний" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; порядок управління та користування спільним майном; передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна; реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 загальної кількості усіх власників (представників). З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 1/2 загальної кількості співвласників (представників).

Положеннями п. п. 4.3.1, 4.4.1-4.4.5 статуту ОСББ "Приозерий" визначений порядок проведення голосування, в тому числі і шляхом письмового опитування.

Вище встановлено, що на загальних зборах ОСББ "Приозерний", які відбулись 17.02.2022 та оформлені протоколом № 6, розглядалось, зокрема питання про затвердження нових тарифів членських внесків на утримання будинку та формування ремонтного фонду.

Тому враховуючи положення п. 4.3 статуту ОСББ "Приозерний", рішення по вказаному питанню порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 1/2 загальної кількості співвласників

Проаналізувавши зміст додатку до протоколу, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що всі рішення, які були включені до порядку денного загальних зборів, які відбулись 17.02.2022, були прийняті за наявності кворуму, визначеного статутом ОСББ "Приозерний".

Щодо тверджень скаржника про підробку підписів інших співвласників в додатку до протоколу №05/12/2021 від 05.12.2021 та додатку до протоколу №6 від 17.02.2022, то апеляційний господарський суд вказує, що такі твердження засновані на припущеннях. Крім того, заперечувати справжність підписів повинні особи, яким підписи (нібито) належать.

Досліджуючи наявність кворуму при прийнятті оспорюваних рішень на загальних зборах, що відбулись 14.12.2023 та 19.12.2024, апеляційний господарський суд зазначає таке.

На загальних зборах ОСББ "Приозерний", оформлених протоколом № 8 від 14.12.2023, розглядалось, зокрема питання 3 порядку денного - про підвищення розміру внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території до 6 грн/кв.м. з 01.01.2024.

Крім того, на загальних зборах ОСББ "Приозерний", оформлених протоколом № 9 від 19.12.2024, розглядалось, в тому числі питання 4 порядку денного - визначення розмірів і порядку сплати внесків і платежів співвласників.

З врахуванням вищевказаного п. 4.3 статуту ОСББ "Приозерний", для прийняття рішень по питанню 3 порядку денного загальних зборів від 14.12.2023 та по питанню 4 порядку денного загальних зборів від 19.12.2024 необхідно було, щоб за такі рішення проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. З інших питань рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більш як 1/2 загальної кількості співвласників.

На підтвердження наявності кворуму при прийнятті вищевказаних рішень, матеріалів справи містять додаток до протоколу № 8 від 14.12.2023 та протокол засідання правління співвласників ОСББ "Приозерний" № 1/25 від 03.01.2025 з додатком (Підрахунок голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів ОСББ "Приозерний", що відбулись 19.12.2024, та голосів, поданих під час письмового опитування).

Відповідно до п. п. 3.11, 4.4.1. статуту ОСББ "Приозерний" до компетенції правління відноситься в тому числі скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціатором зборів співвласників (правлінням ініціативною групою), в порядку встановленому загальними зборами.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами голосування співвласників, присутніх на загальних зборах, та проведеного письмового опитування, на засіданні правління співвласників ОСББ "Приозерний", котре відбулось 03.01.2025, здійснювався підрахунок голосів, за результатами якого складений додаток до протоколу вказаного засідання, в якому відображено волевиявлення співвласників по кожному з питань порядку денного загальних зборів від 19.12.2024.

Суд апеляційної інстанції вказує, що рішення правління, оформлене протоколом № 1/25 від 03.01.2025, не було оскаржене в судовому порядку та залишається чинним. Крім того, до суду не подано жодних доказів, які б спростовували інформацію, наведену в додатку до цього протоколу.

Отже, при визначенні наявності кворуму щодо рішень, ухвалених на загальних зборах 19.12.2024, суд виходить із даних, зазначених у додатку до протоколу засідання правління ОСББ "Приозерний" № 1/25 від 03.01.2025.

Відтак, проаналізувавши зміст додатку до протоколу № 8 від 14.12.2023 та додатку до протоколу засідання правління співвласників ОСББ "Приозерний" № 1/25 від 03.01.2025, здійснивши підрахунок голосів, суд апеляційної інстанції вказує, що за рішення, прийняті по питанню 3 порядку денного загальних зборів від 14.12.2023 та по питанню 4 порядку денного загальних зборів від 19.12.2024 проголосували менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників (менше 66%), що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень. Решта рішень прийняті за наявності визначеного статутом кворуму.

Усі інші доводи, які зазначені позивачем як підстава для визнання недійсними рішень загальних зборів, спростовуються вищевикладеними висновками суду та не є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом визнання недійсними рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів (такі ж висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21).

Верховний Суд, у постанові від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Тому, місцевий господарський суд вірно задовольнив позовні вимоги частково та визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_3 (п. 2 порядку денного), рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн/кв.м. з 01.01.2024 (п. 3 порядку денного); рішення загальних зборів ОСББ "Приозерний", оформлене протоколом № 9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01.01.2025 розміру внеску в сумі 6 грн 50 коп./кв.м. на місяць (п. 4 порядку денного).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутий, йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За наведеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Щодо додаткових рішень Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та від 25.08.2025 у справі № 924/332/25, апеляційний господарський суд зауважує таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Оскаржуючи вказані судові рішення скаржник посилається на скасування основного рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалення нового про задоволення позову у відповідній частині.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

У постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, у випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (див. постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 911/1770/21, 23.06.2022 у справі № 904/6341/20, від 06.02.2024 у справі № 927/424/23).

В той же час, з огляду на висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково місцевим господарським судом, з яким погодився і апеляційний господарський суд, то відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Іншою підставою для оскарження додаткових рішень, на думку позивача, є невірне застосування судом першої інстанції ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, зі змісту диспозитивної норми ч. 9 ст. 129 ГПК України вбачається, що у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд може, але не зобов'язаний покласти на таку сторону судові витрати повністю, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає порушень судом першої інстанції в застосуванні норм ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки покладання на сторону судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, яка виникла внаслідок неправильних дій сторони є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, та реалізується ним у кожному конкретному випадку.

Отже, підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/332/25, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не підтвердилися під час апеляційного перегляду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що інших підстав для скасування додаткових рішень суду першої інстанції скаржником не наведено, а судом не встановлено підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі № 924/332/25, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 у справі № 924/332/25 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі № 924/332/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2025 у справі №924/332/25 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 у справі №924/332/25 залишити без змін.

5. Справу №924/332/25 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.