вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2025 р. Справа № 920/241/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Нємцев В.А. (в режимі відеоконференції)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 (повну ухвалу складено та підписано 12.08.2025)
про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 920/241/21 Господарського суду Сумської області (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро"
до: 1. Сумської міської ради (відповідач-1);
2. Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради (відповідач-2),
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Громадської організації "Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" (третя особа-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" (третя особа-2),
про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності
Короткий зміст позовних вимог
Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради (відповідач-1) та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради (відповідач-2) про витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на свою користь майна стоянок автотранспорту № 2 "Курська", № 3 "Пролісок", № 4 "Псел", № 5 "Зарічна" та № 7 "Заозерна" та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на відповідне нерухоме майно.
Хід справи
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, позов задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" майно стоянок автотранспорту № 2 "Курська", № 3 "Пролісок", № 4 "Псел", № 5 "Зарічна" та № 7 "Заозерна" у складі:
- Автостоянка № 2 "Курська" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер "А"; Вбиральня Літер "Б"; Гараж Літер "В"; Навіс Літер "Г", Навіси Літер "Д", Літер "Е", Літер "Ж" та Літер "З"; Огорожа 1-4; Покриття Літер "І", розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:24:001:0010 площею 0,5959 га;
- Автостоянка № 3 "Пролісок" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер "А"; навіси Літер "Б", Літер "В", Літер "Г" та Літер "Д": Огорожа 1-3; Покриття Літер "І", розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф'єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:001:0062 площею 0,3345 га;
- Автостоянка № 4 "Псел" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер "А"; Будинок чергового Літер "Б": Гараж Літер "В"; Вбиральня Літер "Г"; Навіси Літер "Д", Літер "Е", Літер "Ж", Літер "З", Літер "И", Літер "К", Літер "Л" та Літер "М"; Огорожа 1-5; Покриття Літер "1", розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:006:0004 площею 1,2470 га;
- Автостоянка № 5 "Зарічна" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер "А"; Навіси Літер "Б", Літер "В", Літер "Г", Літер "Д" та Літер "Е"; вбиральня Літер "Ж"; Огорожа 1-3: Покриття Літер "І", розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф'єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер 5910136300:05:001:0061 площею 0,5209 га;
- Автостоянка № 7 "Заозерна" з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер "А"; Будинок чергового Літер "Б"; Будинок чергового Літер "В"; Навіси Літер "Г", Літер "Д", Літер "Е", Літер "Ж" та Літер "И"; Огорожа 1-5; Покриття Літер "І", розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:06:002:0026 площею 0.8054 га.
Скасовано державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно:
- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис № 27534287 від 08.05.2018;
- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту "Пролісок") загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф'єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис № 26090152 від 08.05.2018;
- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис № 27536030 від 08.05.2018;
- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф'єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М., запис № 27542152 від 08.05.2018;
- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис № 27542077 від 08.05.2018.
Стягнуто із Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" 12 648,21 грн судового збору.
Стягнуто з Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" 12 648,21 грн судового збору.
В іншому відмовлено.
На виконання рішення від 16.01.2023 у справі № 920/241/21 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази від 01.11.2023.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
21.02.2025 Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/21 за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/23 і ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" до Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за територіальною громадою міста Суми.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у справі № 920/241/21 відмовлено в задоволенні заяви відповідача - Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 920/241/21. Залишено рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/21 в силі.
Ухвалу суду мотивовано тим, що у заявник у даній справі вважає нововиявленими обставинами ті, що стали відомі тільки після опрацювання документів, у тому числі технічних паспортів на автостоянки № 7 та № 3. Суд дійшов висновку, що сукупність усіх письмових доказів, які досліджувались судом під час розгляду справи, в тому числі копії договорів купівлі-продажу автостоянок, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії Інвентаризаційних справ спірних автостоянок, надавала відповідачу-2 можливість ще на стадії розгляду справи по суті виявити певні розбіжності, як то наявність майна, яке можливо належить на праві власності іншій особі, та подати клопотання про залучення такої третьої особи на боці відповідачів під час підготовчого провадження. Таким чином, суд визнав, що обставини, на які відповідач-2 посилається як на нововиявлені, фактично такими не є, оскільки вони не відповідають критерію "не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у справі № 920/241/21, Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ч. 1-5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 8, 41 Конституції України, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від16.01.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 920/241/21 та в повному обсязі відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" до Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за територіальною громадою міста Суми.
При цьому скаржник посилається на те, що та обставина, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/23 було витребувано з володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" майно, яке не перебувало на момент прийняття рішення і не перебуває на теперішній час у володінні вказаних осіб, в яких воно витребувано, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу-2, оскільки про це стало відомо тільки після опрацювання документів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.01.2025.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у справі № 920/241/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2025 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.09.2025.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 920/241/21 задоволено заяви Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" та Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи
У судовому засіданні 30.09.2025 взяв участь представник позивача в режимі відеоконференції (в приміщенні Господарського суду Сумської області).
Представник відповідача-1 не приєднався до відеоконференції поза межами приміщення суду з причин, що не залежали від суду.
Представник відповідача-2 не вийшов на зв'язок для участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Разом із тим, 30.09.2025, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання на інший день та час.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2025 була подана заява про доступ до електронної справи, при ознайомленні з якою було встановлено наявність відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради. Обставини, викладені у відзиві, потребують письмового реагування - надання письмових пояснень із викладенням контраргументів. Крім того, 30.09.2025 представник Цуканов В.В. має відбути у термінове відрядження в м. Буринь Сумської області у Комунальне некомерційне підприємство "Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка" та не зможе забезпечити представництво відповідача-2 в судовому засіданні. Інших представників у відповідача-2 немає.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Стосовно доводів відповідача-2 щодо наявної необхідності надати письмові пояснення у відповідь на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у даній справі, яка доставлена до електронного кабінету відповідача-2 - 05.09.2025 о 02:10 (довідка Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 про доставку електронного документа міститься в матеріалах справи), було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.09.2025. Відзив на апеляційну скаргу було подано позивачем через систему "Електронний суд" 11.09.2025.
Отже, з урахуванням викладеного, представник відповідача-2 не був позбавлений можливості завчасно подати заяву про надання доступу до електронної справи № 920/241/21, ознайомитись з нею та своєчасно, у строк встановлений судом - до 19.09.2025, подати письмові пояснення у відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Щодо посилання відповідача-2 в клопотанні про відкладення судового засідання на термінове відрядження представника Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради та неможливість у зв'язку із цим забезпечити представництво відповідача-2 в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження наведених обставин.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 було задоволено заяву Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подану до суду 29.09.2025, а відтак відповідачу-2 було забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також на те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов'язковою, з урахуванням змісту ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.
Враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідачів та третіх осіб.
У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
Згідно із частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Велика Палата Верховного Суду та об'єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:
- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17);
- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);
- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі № 9901/230/20);
- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо).
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/641/21 за нововиявленими обставинами, Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради послалось на те, що 01.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. за заявою Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" було відкрите виконавче провадження № 73479313 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/241/21 від 01.11.2023 про витребування із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро" майна стоянок автотранспорту № 2 "Курська", № 3 "Пролісок", № 4 "Псел", № 5 "Зарічна" та № 7 "Заозерна".
13.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Річкалем Сергієм Павловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73479313 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що рішення суду виконане, майно, вказане у виконавчому документі, передане стягувачу відповідно до правових норм, вказаних у ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", про що складені відповідні акти передачі від 12.11.2024 та від 13.11.2024.
При цьому відповідач-2 зазначив, що 22.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 73479313 ним було з'ясовано те, що приміщення будинку чергового літера А, яке є складовою частиною Автостоянки № 7 "Заозерна" по вул. Д. Коротченка б/н, яке на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі № 920/241/23 було витребувано із чужого незаконного володіння Сумської міської ради та Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Агро", на момент розгляду справи судом і на даний час перебуває у приватній власності іншої особи.
Таким чином, на думку заявника, обставина того, що спірне майно не перебуває у володінні осіб, в яких воно витребувано, є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома Комунальному підприємству "Паркінг" Сумської міської ради, оскільки про це стало відомо тільки після опрацювання документів після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.01.2025.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в даному випадку обґрунтовано враховано те, що заявником виявлено обставини, на які він посилається як на нововиявлені, після опрацювання документів, у тому числі технічних паспортів на автостоянки № 7 та № 3. У той же час, матеріали справи містять письмові докази, які досліджувались судом під час розгляду справи, в тому числі копії договорів купівлі-продажу автостоянок, копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії Інвентаризаційних справ спірних автостоянок, з яких заявник мав можливість ще на стадії розгляду справи по суті виявити певні розбіжності, як то наявність майна, яке можливо належить на праві власності іншій особі, та подати клопотання про залучення такої третьої особи до участі у справі на стороні відповідачів під час підготовчого провадження.
З огляду на викладене, судом правильно визначено, що обставини, на які заявник посилався як на нововиявлені, не є такими, які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, з урахуванням також і того, що розгляд справи триває з 2021 року, і дана справа не є єдиною стосовно спірного майна за участі заявника.
Окрім того, будинок чергового Літер "А" є лише складовою частиною Автостоянки № 7 "Заозерна" і не може вплинути на обставини щодо ухвалення рішення в цілому, а відтак, зазначена обставина не є істотною.
З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у справі № 920/241/21 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Паркінг" Сумської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.07.2025 у справі № 920/241/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 08.10.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська