вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3602/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Майданевича А.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025
у справі № 910/3602/25 (суддя: Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагеларія"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 350000 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагеларія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 350000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагеларія" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 42544966) 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн безпідставно отриманих грошових коштів та 4200 (чотири тисячі двісті) грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2025 у справі №910/3602/25 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Флагеларія" до ФОП Криклі О.О. про стягнення 350000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, апеляційна скарга у справі №910/3602/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3602/25.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3602/25.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/3602/25.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/3602/25, з даного приводу колегія суддів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що не приймав участі у справі під час розгляду в суді першої інстанції. Не був повідомлений про розгляд справи, не мав можливості надати пояснення з доказами. Про прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 дізнався лише 26.08.2025 після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи. Тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній посиляться на те, що апелянт на момент звернення до суду, 24.03.2025, був зареєстрований як фізична особа-підприємець та зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС, та кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за місцем його проживання. Крім того, оскаржуване рішення було опубліковане в ЄДРСРУ 21.07.2025.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що 24.03.2025 припинено Криклія О.О., як фізичну особу-підприємця. На момент подачі позову, відповідач не був ФОП, а тому направлення судових документів через електронний кабінет у ЄСІТС не здійснювалось і обов'язку зареєструвати електронний кабінет у відповідача не виникало.
Щодо направлення поштовою кореспонденції на адресу відповідача, яка поверталась з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду (постанова ВС від 10.05.2023 у справі №755/17944/18).
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення судового рішення відповідачу. Тому немає доказів, що апелянт знав про судову справу, яка розглядалась в Господарському суді міста Києва.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає їх поважними через, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 належить поновити.
Оскільки наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, то відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Північний апеляційний господарський суд дослідивши подані матеріали апеляційної скарги, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України та необхідним надання учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов'язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України.
Частинами 1, 3 ст.270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з огляду на малозначність даної справи, в розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/3602/25 - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/3602/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 910/3602/25.
4. Справу № 910/3602/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
5. Зобов'язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
7. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.
8. Роз'яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
А.Г. Майданевич