ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1489/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Тучкова Ю.В.,
від Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняту суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв,
у справі №915/1489/21
за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до відповідача: Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради
про стягнення 2 147 887,96 грн
У жовтні 2021 р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з позовом до Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради (на теперішній час - Комунальне підприємство "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2147887,96 грн, з яких: 1782630,34 грн - основний борг, 104539,96 грн - інфляційні втрати, 34799,13 грн - 3% річних, 124784,09 грн - 7% штрафу та 101134,44 грн - пеня.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.11.2021 відкрито провадження у справі №915/1489/21.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за договором на водопостачання №06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 (за спірний період з липня 2020 року по червень 2021 року) у розмірі 1782630,34 грн за відсутністю предмета спору; стягнуто з Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційні втрати у розмірі 101201,69 грн, 3% річних у розмірі 34660,73 грн, пеню у розмірі 49535,65 грн, штраф у розмірі 62392,05 грн, а також 5395,76 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3338,27 грн, 3% річних у розмірі 138,40 грн, пені у розмірі 51598,79 грн, штрафу у розмірі 62392,04 грн відмовлено; повернуто Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26739,46 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням №504 від 22.09.2021 на суму 4238,31 грн.
12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 місцевим господарським судом було видано наказ про його примусове виконання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 здійснено процесуальне правонаступництво у справі №915/1489/21 шляхом заміни позивача (стягувача) - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2022 у справі №915/1489/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 щодо стягнення з Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" інфляційних втрат у розмірі 101201,69 грн, 3% річних у розмірі 34660,73 грн, пені у розмірі 49535,65 грн, штрафу у розмірі 62392,05 грн, а також 5395,76 грн судового збору.
07.08.2025 до суду першої інстанції від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява №23-0030.06/18276-вих від 31.07.2025 (вх.№11495/25 від 07.08.2025) про зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21.
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення з цією заявою вищезазначене рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, у зв'язку з чим, з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження, а також беручи до уваги те, що боржник є суб'єктом господарювання комунального сектору економіки, наявні підстави для застосування механізмів судового контролю у вигляді зобов'язання Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 у справі №915/1489/21 (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю в порядку частини четвертої статті 3451 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала суду мотивована тим, що заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю суперечить вимогам процесуального закону, оскільки предмет спору у цій справі не відповідає категоріям господарських справ, в межах яких відповідного до приписів частини першої статті 3451 Господарського процесуального кодексу України можливо зобов'язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 у справі №915/1489/21 та задовольняти заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Зокрема, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не враховано положення частини четвертої статті 3451 Господарського процесуального кодексу України, якими за умови відкриття виконавчого провадження стягувачу надано право на звернення з заявою про зобов'язання боржника, яким є суб'єкт господарювання комунального сектору економіки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №915/1489/21 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 23.09.2025.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 призначено справу №915/1489/21 до розгляду на 08.10.2025 о 12:00.
У судовому засіданні 08.10.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підтримав апеляційну скаргу; представник Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.110).
Комунальне підприємство "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
В силу статті 1291 КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За умовами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.
За умовами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішення по справі "Деркач та Палек проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, даний пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").
У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відтак суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Тобто чинним процесуальним законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, такий контроль встановлюється у разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Водночас застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Саме з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
Відповідно до частин першої, другої статті 3451 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (частина четверта статті 3451 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2022 відкрито виконавче провадження №70510845 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1489/21 від 12.10.2022.
Постановою начальника Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.12.2022 приєднано вищенаведене виконавче провадження №70510845 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1489/21 від 12.10.2022 до зведеного виконавчого провадження №67300856.
В подальшому постановою заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2025 змінено назву боржника з Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Южноукраїнської міської ради на Комунальне підприємство "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради.
Отже, апеляційний господарський суд встановив факт наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 згідно з відповідним виконавчим документом.
Крім того, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Комунальне підприємство "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради є суб'єктом господарювання комунального сектору економіки.
Докази повного виконання боржником рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, враховуючи положення частини четвертої статті 3451 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів повного виконання боржником рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 та існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення, а також з огляду на те, що боржником, який не виконує судове рішення, є суб'єкт комунального сектору економіки, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що у даному випадку до заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №23-0030.06/18276-вих від 31.07.2025 (вх.№11495/25 від 07.08.2025) не підлягають застосуванню приписи частини першої статті 3451 цього Кодексу, якими визначено перелік категорій справ, в межах яких суд може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду під час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки, виходячи з вищенаведених обставин, право стягувача на звернення з відповідною заявою не обмежується характером спору в силу прямої вказівки процесуального закону.
Таким чином, керуючись частиною четвертою статті 3451 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на підтверджене матеріалами справи існування всіх умов, необхідних для можливості практичної реалізації вказаної норми, якою регламентовано застосування судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №23-0030.06/18276-вих від 31.07.2025 (вх.№11495/25 від 07.08.2025).
Відповідно до частини третьої статті 3452 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Частиною четвертою статті 3452 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про зобов'язання керівника Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради - Павліва Олександра Зіновійовича подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної постанови, оскільки, на переконання колегії суддів, такий строк є розумним та достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій.
Отже, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №915/1489/21 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №23-0030.06/18276-вих від 31.07.2025 (вх.№11495/25 від 07.08.2025).
Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №915/1489/21 скасувати.
Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №23-0030.06/18276-вих від 31.07.2025 (вх.№11495/25 від 07.08.2025) про зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення у справі №915/1489/21 задовольнити.
Зобов'язати керівника Комунального підприємства "ГРААЛЬ" Південноукраїнської міської ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, пл. Соборна, буд. 20; код ЄДРПОУ: 41340464) - Павліва Олександра Зіновійовича у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 у справі №915/1489/21.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 та частини п'ятої статті 3452 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук