ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5126/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" - участі не брали,
від Торгово-промислової палати України - Давидюк К.О.,
від Одеської регіональної торгово-промислової палати - Логовський В.В.,
від Приватного акціонерного товариства "Пласке" - Бондар О.М.,
від ОСОБА_1 - Бондар О.М., Платонов О.І.,
від ОСОБА_2 - Крикливий М.Ф.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса" - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласке"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження, прийняту суддею Д'яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 06.08.2025,
у справі №916/5126/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз"
до відповідачів:
-Торгово-промислової палати України;
-Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
-Приватного акціонерного товариства "Пласке";
- ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса"
про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій
У листопаді 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" звернулося з позовом до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:
-визнати недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024, оформлене протоколом №12;
-визнати недійсним рішення президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 ініціативної групи дійсних членів Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо проведення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати з метою відкритих виборів керівництва Одеської регіональної торгово-промислової палати з дотриманням норм статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати та статуту Торгово-промислової палати України, законодавства України та відповідних нормативних актів;
-визнати недійсним рішення звітно-виборних позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024, оформлене протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466;
-визнати недійсним статут Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій рішенням звітно-виборних позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024;
-скасувати реєстраційні дії/записи №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесені 27.11.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, у тому числі внаслідок їх скликання та проведення неповноважними особами, оскільки рішенням позачергових загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом б/н від 12.09.2024, та рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом №1 від 12.09.2024, було обрано новий персональний та кількісний склад керівних органів палати.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.11.2024 відкрито провадження у справі №916/5126/24.
30.07.2025 до суду першої інстанції від Торгово-промислової палати України надійшло клопотання б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025), в якому остання просила зупинити провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.
В обґрунтування даного клопотання Торгово-промислова палата України послалася на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4726/24, предметом спору в якій є, зокрема, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого протоколом від 12.09.2024, та рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом №1 від 12.09.2024, а тому, беручи до уваги те, що однією з підстав позову у справі №916/5126/24 визначено легітимність вищенаведених рішень, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 (суддя Д'яченко Т.Г.) задоволено клопотання Торгово-промислової палати України б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025); зупинено провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.
Вказана ухвала мотивована тим, що в межах розгляду справи №916/4726/24 судом буде надаватись оцінка легітимності проведення позачергових загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати 12.09.2024 та прийнятих за їх результатами рішень про внесення змін до статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, повноважність ради, президії та ревізійної комісії палати, а також обставинам, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" в якості підстав позову у справі №916/5126/24.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Пласке" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, та вирішити спір у даній справі за наявними у ній доказами, наданими сторонами на підтвердження обґрунтованості своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/4726/24, тим більше, що позачергові загальні збори членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024, рішення яких оскаржує позивач у цій справі, були скликані 25.10.2024 за рішенням того самого персонального складу ради палати, щодо якого господарський суд чинним судовим рішенням у справі №916/812/24 встановив факт відсутності повноважень з 13.12.2023.
16.09.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" №12 від 16.09.2025 (вх.№3351/25/Д3 від 16.09.2025), в якій позивач зазначає про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Пласке" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 підлягає задоволенню, адже, з огляду на преюдиційні обставини, встановлені рішення господарського суду у справі №916/812/24, результати розгляду справи №916/4726/24 навіть у разі задоволення заявлених в межах останньої позовних вимог не матимуть значення для вирішення спору у справі №916/5126/24.
У відзиві на апеляційну скаргу №18-09 від 18.09.2025 (вх.№3351/25/Д5 від 19.09.2025) Одеська регіональна торгово-промислова палата просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласке" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 - без змін. Зокрема, Одеська регіональна торгово-промислова палата зауважує на тому, що, обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 та рішення президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024, позивач побудував свою правову позицію на презумпції правомірності рішень органів управління Одеської регіональної торгово-промислової палати, які на теперішній час є предметом судового оскарження та переглядаються іншим складом суду в межах справи №916/4726/24, у зв'язку з чим необхідність зупинення провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 у даному випадку є безспірною та очевидною, тим більше, що викладені у судовому рішенні у справі №916/812/24 висновки щодо терміну повноважень керівних органів палати є правовою оцінкою, а не преюдиційно встановленими фактами.
22.09.2025 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу №19-09-25 від 19.09.2025 (вх.№3351/25/Д6 від 22.09.2025), в якому він просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласке" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 - скасувати, стверджуючи про те, що навіть потенційне визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024 в межах розгляду справи №916/4726/24 жодним чином не може змінити юридично встановлений судовим рішенням у справі №916/812/24 факт відсутності повноважень у осіб, які скликали позачергові загальні збори членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, що відбулися 27.11.2024.
24.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Торгово-промислової палати України на апеляційну скаргу №208 від 19.09.2025 (вх.№3351/25/Д7 від 24.09.2025), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Пласке" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24, наголошуючи на тому, що господарський суд у цій справі обмежений у можливості дослідження питання та надання оцінки легітимності та правомочності органів управління Одеської регіональної торгово-промислової палати у складі, сформованому рішеннями загальних зборів та ради палати від 12.09.2024, адже вказані обставини є предметом розгляду справи №916/4726/24, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/5126/24. Крім того, Торгово-промислова палата України вказує про те, що рішення місцевого господарського суду у справі №916/812/24, на яке посилається апелянт, може бути скасоване Верховним Судом.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №916/5126/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласке" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 08.10.2025 об 11:30.
У судовому засіданні 08.10.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник Приватного акціонерного товариства "Пласке" підтримав апеляційну скаргу; представники Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати висловили заперечення проти задоволення апеляційної скарги; ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник просили скаргу задовольнити; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.6 а.с.189, 195).
ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника, а також представників апелянта та відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №916/5126/24 є вимоги про: 1) визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024, оформленого протоколом №12; 2) визнання недійсним рішення президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 ініціативної групи дійсних членів Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо проведення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати з метою відкритих виборів керівництва Одеської регіональної торгово-промислової палати з дотриманням норм статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати та статуту Торгово-промислової палати України, законодавства України та відповідних нормативних актів; 3) визнання недійсним рішення звітно-виборних позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466; 4) визнання недійсним статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій рішенням звітно-виборних позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024; 5) скасування реєстраційних дій/записів №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесених 27.11.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати.
Водночас предметом спору у справі №916/4726/24 є вимоги про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого протоколом від 12.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4144, 4145; 2) визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого протоколом №1 від 12.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4150; 3) скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" №1005561070026016839, яку 12.09.2024 проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на те, що розгляд справи №916/5126/24 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №916/4726/24, оскільки в межах розгляду останньої судом буде надаватись оцінка легітимності проведення позачергових загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати 12.09.2024 та прийнятих за їх результатами рішень про внесення змін до статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, повноважність ради, президії та ревізійної комісії палати, а також обставинам, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" в якості підстав позову у справі №916/5126/24.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В силу пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Колегія суддів враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.
Як зазначалося вище, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" з позовом у справі №916/5126/24 визначено порушення порядку скликання та проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, зокрема, внаслідок їх скликання та проведення неповноважними особами.
З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність наявних у матеріалах даної справи доказів, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, тим більше, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).
Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував належним чином відсутність реальної можливості встановити вищезазначені обставини та, як наслідок, розглянути господарський спір по суті заявлених вимог.
При цьому саме по собі зазначення Господарським судом Одеської області про пов'язаність справи №916/5126/24 зі справою №916/4726/24 не може бути підставою для застосування приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин та враховуючи те, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/4726/24.
Крім того, враховується колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду також наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").
Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.
Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення у зв'язку з існуванням реальної об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 та одночасною неможливістю встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на підставі зібраних у цій справі доказів, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 227, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласке" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасувати.
У задоволенні клопотання Торгово-промислової палати України б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовити.
Справу №916/5126/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2025.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук