79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" вересня 2025 р. Справа №914/71/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
О.С. Скрипчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» б/н від 10.07.2025 року (вх.№01-05/2159/25 від 11.07.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 року (суддя О.Д. Запотічняк; повне рішення складено 19.06.2025 року)
у справі № 914/71/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (надалі ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс»)
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Короткий зміст позовних вимог
07.01.2025 року ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.
За доводами позовної заяви, рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року є неправомірним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 року у справі №914/71/25 відмовлено у позові.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» подали заявки на участь у процедурі електронних торгів у тендерних процедурах закупівель, які проводились регіональною філією «Львівська Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-04-08-000323-с (Торги 1), UA-2020-04-08-000766-b (Торги 2), UA-2020-04-08-000828-b (Торги 3), UA-2020-07-17-002712-с (Торги 4), а також регіональною філією «Південна Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-09-10-005613-b(Торги 5).
Також судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року №63/50-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-45-2021 за ознаками вчинення ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Місцевий господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 63/1-01-45-2021 органом АМК України прийнято рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 року, яким дії ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» не реалізувало своє право на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року у встановлений законом двомісячний присічний строк. Факт спливу цього строку, незалежно від причин його пропуску, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у позові.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки фактичним обставинам справи, а саму справу було розглянуто поверхнево та з надмірним формалізмом. Вказує на те, що жодних поштових повідомлень про надходження поштових відправлень з боку відповідача позивачу не надходило, а відтак він був позбавлений можливості захистити свої права. Також заявляє, що про існування зазначеної справи позивачу стало відомо наприкінці жовтня 2024 року у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки в рамках виконавчого провадження, а 21.11.2024 року представник позивача отримав оскаржуване рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року. Апелянт не погоджується з висновками, зазначеними в цьому рішенні. Вважає, що останнім днем строку для подання позову було 21.01.2025 року. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 року у справі №914/71/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року було надіслане позивачу на адресу його місцезнаходження поштовим відправленням, однак було повернуто за закінченням терміну зберігання. Враховуючи неможливість вручити позивачу рішення, відповідач оприлюднив в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» від 26.06.2024 року інформацію про прийняте рішення. Таким чином, вважає, що рішення вручене позивачу 08.07.2024 року, а відтак останнім днем строку оскарження рішення відповідача було 09.09.2024 року. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 року у справі №914/71/25 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розгляд клопотання
28.09.2025 року через систему «Електронний суд» представник скаржника подав клопотання (вх.№01-04/7445/25 від 29.09.2025 року) про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник у зв'язку з терміновими невідкладними причинами повинен перебувати у м. Рівне.
Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.2025 року о 10 год. 30 хв.
18.08.25 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін у справі, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
Отже, суд вчинив дії щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час і місце розгляду справи №914/71/25.
Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін у справі. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.
Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у клопотанні не зазначено конкретних причин, які унеможливлюють участь представника у судовому засіданні, а саме лише покликання на невідкладні обставини не може бути підставою для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням того, що ухвала від 15.08.2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача, а також враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу, колегія суддів вважає, що справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.
Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» подали заявки на участь у процедурі електронних торгів у наступних тендерних процедурах закупівель, які проводились регіональною філією «Львівська Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікаторами закупівель: UA-2020-04-08-000323-с (Торги 1), UA-2020-04-08-000766-b (Торги 2), UA-2020-04-08-000828-b (Торги 3), UA-2020-07-17-002712-с (Торги 4), а також регіональною філією «Південна Залізниця» АТ «Українська Залізниця» за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-09-10-005613-b(Торги 5).
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року №63/50-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-45-2021 за ознаками вчинення ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За результатами розгляду справи № 63/1-01-45-2021 адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 року, яким дії ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» рішенням № 63/16-р/к від 29.03.2024 року накладено штраф у загальному розмірі 340000, 00 грн.
Рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 щодо наявності у діях ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному: в Торгах 1: наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій: в Торгах 2: наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій; в Торгах 3:наявністю дилерських/представницьких відносин; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; особливостями формування цінових пропозицій; в Торгах 4: наявністю дилерських/представницьких відносин; наявністю електронних поштових листувань; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій; синхронністю дій; в Торгах 5: наявністю дилерських/представницьких відносин; наявністю електронних поштових листувань; особливостями оформлення документів тендерних пропозицій.
У матеріалах справи наявні копії списку поштових відправлень від 01.04.24, поштової квитанції АТ "Укрпошта" від 01.04.24, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600904958970, з яких вбачається, що на адресу ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (вул.Котлярська,10, кв. 11, м.Львів, 79007) було надіслано рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024.
Також з матеріалів справи вбачається, що надіслане на адресу ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» поштове відправлення було повернуто з вказаною причиною: «за закінченням терміну зберігання».
В офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур'єр» від 26.06.2024 року №129 (7789) міститься інформація про прийняте відповідачем рішення №63/16-р/к від 29.03.2024 року.
Матеріали справи містять адвокатський запит адвоката Вовк У.Я. №53/24 від 28.10.2024 року, в якому адвокат просить надати копію всіх матеріалів справи №63/1-01-45-2021, зокрема рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
У відповідь на вказаний адвокатський запит Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 01.11.2024 року надіслало адвокату Уляні Вовк рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Незгода позивача з прийнятим вище рішенням відповідача стала підставою для звернення із вказаним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
У статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За змістом статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, серед іншого, антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
За приписами частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно із частиною 1, 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
За змістом статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Отже, законодавством встановлено повноваження Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування за цими заявами та приймати рішення за наслідками розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні дії.
У цій справі суд встановив, що розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 року №63/50-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-45-2021 за ознаками вчинення ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За результатами розгляду справи № 63/1-01-45-2021 адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/16-р/к від 29.03.2024 року, яким дії ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» та ТзОВ «Кін» визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх участі у Процедурах закупівель, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Матеріалами справи встановлено, що на адресу ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» було надіслано рекомендованим листом від 01.04.2024 року №63-02/614е з повідомленням про вручення (відправлення № 0600904958970) рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №63/16-р/к від 29.03.2024 у справі № 63/1-01-45-2021. Зазначений лист повернувся до Відділення у зв'язку із «закінченням терміну зберігання".
Відповідно до пункту 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв'язку, відправлення “EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд першої інстанції правильно виснував про те, що оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600904958970, яким направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» рішення № 63/16-р/к, повернуто Відділенню із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», отже вказане свідчить про неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» вищезазначеного рішення через відсутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою.
За приписами частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Судом встановлено, що Відділення здійснило оприлюднення інформації про ухвалення рішення адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 63/16-р/к від 29.03.2024 у справі № 63/1-01-45-2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр від 26.06.2024 №129 (7789).
Таким чином, датою вручення оскаржуваного рішення адміністративної колегії позивачу є 08.07.2024 ((десять днів з дати офіційного оприлюднення рішення в газеті «Урядовий кур'єр - 26.06.2024, з урахуванням вихідних днів).
Згідно із частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
За приписами частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини цієї справи, апеляційний господарський суд констатує, що двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/16-р/к від 29.03.2024 року розпочав свій перебіг 09.07.2024 та завершився 09.09.2024.
07.01.2025 року (через понад шість місяців з дня оприлюднення рішення), ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» звернулось через систему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року (вх.№77 від 09.01.2025).
Доводи скаржника про те, що жодних поштових повідомлень про надходження поштових відправлень з боку відповідача позивачу не надходило, а відтак він був позбавлений можливості захистити свої права, спростовуються вищеописаними доказами у справі.
Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 29.02.2024 року у справі №910/9093/23 зазначив:
«Стосовно незгоди скаржника безпосередньо із Рішенням АМК, то Верховний Суд виходить з того, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні приписів статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК».
В оскарженому рішенні суд костатував, що зважаючи на те, що ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» не реалізувало своє право на оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/16-р/к від 29.03.2024 року у встановлений законом двомісячний присічний строк, факт спливу цього строку, незалежно від причин його пропуску, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.
Враховуючи положення ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також наведену правову позицію Верховного Суду, апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, адже позивачем пропущено встановлений законом двомісячний присічний строк на оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/16-р/к від 29.03.2024 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в судовому рішенні, яке оскаржує апелянт.
З огляду на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального законодавства, такі висновки відповідають обставинам, які встановлені судом першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За наслідками апеляційного перегляду, судова колегія констатує, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» б/н від 10.07.2025 року (вх. № 01-05/2159/25 від 11.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 року у справі №914/71/25 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя О.С. Скрипчук