Справа № 524/12360/25
Провадження № 2/524/6085/25
09.10.2025 р м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «КРЕМЕНЧУЦЬКА ПЕРША МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМ.О.Т.БОГАЄВСЬКОГО» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -
07.10.2025 року на розгляд судді Алексашиної Н.С. передана для розгляду цивільна справа №524/12360/25 (провадження №2/524/6085/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «КРЕМЕНЧУЦЬКА ПЕРША МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМ.О.Т.БОГАЄВСЬКОГО» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.39 ЦПК України суддя заявила собі самовідвід у цій справі.
Заява про самовідвід мотивована наявністю обставини, яка відповідає об'єктивному критерію встановлення обґрунтованого сумніву в неупередженості суду з огляду на наступне.
Позивачем у цій справі є працівник (секретар судових засідань) Автозаводського районного суду м.Кременчука Поймай Яна Анатоліївна.
Таким чином, головуючий суддя у справі, визначений в порядку автоматизованого розподілу, та позивач у справі працюють в одному суді та знайомі одним з одним.
Формат спілкування між суддею та позивачем у справі не має характеру близького або дружнього, відбувається на діловому рівні в межах загальноприйнятої комунікації працівників апарату суду та суддів.
Таким чином, суб'єктивні підстави для заявлення суддею самовідводу відсутні.
Втім, сама по собі обставина, що розгляд позовної заяви здійснюватиме суддя суду, у якому працює позивач у справі, може створювати в очах відповідача та інших учасників процесу обґрунтовані сумніви щодо неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя.
На реальність таких побоювань вказує те, що у цій справі за аналогічних обставин вже заявлено відвід відповідачем головуючому судді Ковальчук Т.В. /а.с.49-50/
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Згідно 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що за таких обставин заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.36-40 ЦПК України,-
Заявлений самовідвід судді Алексашиної Наталії Сергіївни задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «КРЕМЕНЧУЦЬКА ПЕРША МІСЬКА ЛІКАРНЯ ІМ.О.Т.БОГАЄВСЬКОГО» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Алексашина