№ 207/4602/25
№ 2/207/1853/25
06 жовтня 2025 року м. Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73184571 у розмірі 3500,00 грн на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 0,250 %, комісією за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошову виразі складає 525,00 грн). Після чого 27.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73184571 від 19.02.2025 року та збільшено позичальнику кредит з 3500,00 грн. на 8000,00 грн. зі збільшенням процентної ставки у розмірі 1,000% в день, орієнтовною реальною річною ставкою у розмірі 4079,94%. 26.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №26/06/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило за плату а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2025 року становить: 20145,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 11500,00 грн., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами 2600,00 грн, заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 525,00 грн., заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами за довгострокове користування 5520,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам'янського від 28.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач по справі ОСОБА_1 03.09.2025 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 3762,50 грн, а в іншій частині позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - відмовити.
Відзив на позовну заяву відповідач обґрунтувала тим, що пунктом 2.2.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник отримав кредит в сумі
3500,00 грн. зі строком кредитування, який становить 30 днів (п. 2.2.2 договору). Процентна ставка - 0,25 % в день (п. 2.2.3 договору).
Обчислення загальної вартості кредиту наводяться в п. 2.3 договору з
урахуванням вказаного строку кредитування.
В цьому пункті наводиться приклад розрахунку відсотків з урахуванням
процентної ставки в розмірі 0,75%. Позивач у позові також вказує на цей розмір
процентної ставки. Однак, як зазначалося вище, розмір процентної ставки
становить 0,25 % в день, а не 0,75 %.
На строк кредитування, передбачений п. 2.2.2 договору, вказують приписи
п. 6.3 договору відповідно до якого позичальник зобов'язаний повернути кредит
в строк, визначений договором. Також про строк кредитування свідчать
приписи розіду 7 договору, яким передбачені правила продовження строку за
ініціативою позичальника (однак, пролонгація не проводилася).
Таким чином, проценти та загальна вартість кредиту: (3500 х 0,25) / 100 = 8,75 грн в день, за 30 днів розмір процентів складає: 30 х 8,75 = 262,5 грн. Загальна вартість кредиту: 3500 + 262,5 = 3762,5 грн.
08 вересня 2025 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що відповідно до умов договору про надання коштів у кредит №73184571 від 19.02.2025 року встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.250 % нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.).
За ініціативою Відповідача, між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем було укладено Додаткову угоду №14338658 від 27.02.2025 року до Договору позики №73184571 - суму кредитування збільшено на 8000 грн, а отже становить - 11500 грн та збільшено процентну ставку з 0,250% до 1%.
Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування Кредитом до 3 дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором, пункт 2.5 цього Договору.
Згідно п.п. 11.1.2. Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит, що розміщені на веб-сайті https://mycredit.ua/ua/documents4icense/ (надалі - Правила), а його зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що Договір уклався ним без нав'язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана Кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення.
Позичальник отримав від Кредитодавця та ознайомився з детальним розписом орієнтовної загальної вартості Кредиту, з урахуванням процентної ставки, п.п. 11.1.9. Договору.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач долучив до матеріалів позову клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73184571 у розмірі 3500,00 грн на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 0,250 %, комісією за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошову виразі складає 525,00 грн). (а.с.15-21зв.ч.)
19.02.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 3500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №fd19466a-4e27-4b97-b3d9-e6f1d9e8d27f .(а.с.10)
Після чого 27.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73184571 від 19.02.2025 року та збільшено позичальнику кредит з 3500,00 грн. на 8000,00 грн. зі збільшенням процентної ставки у розмірі 1,000% в день, орієнтовною реальною річною ставкою у розмірі 4079,94%.(а.с.23-23зв.ч.)
27.02.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 8000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №f7c90ff3-1973-403f-8f3a-61783f440820.(а.с.27)
26.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу №26/06/25, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило за плату а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло грошової вимоги до відповідача. (а.с.28зв.ч-32).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором станом на 21.07.2025 року становить: 20145,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 11500,00 грн., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами 2600,00 грн, заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 525,00 грн., заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами за довгострокове користування 5520,00 грн. (а.с.6)
Посилання відповідача на ті обставини, що відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3., 2.3 кредитного договору вона не згодна з нарахованим розміром відсоткової ставки у розмірі 0,75 %, замість 0,25% не заслуговує на увагу.
Досліджений судом кредитний договір №73184571 від 19.02.2025 року, яким встановлено, що Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.250 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.), надалі за ініціативою Відповідача, між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем було укладено Додаткову угоду №14338658 від 27.02.2025 року до Договору позики №73184571 та суму кредитування збільшено на 8000 грн, а отже становить - 11500 грн та збільшено процентну ставку з 0,250% до 1%., що було зазначено в угоді та отже її зміст, суть, об'єм зобов'язань Сторін та наслідки укладення цього Договору відповідачу зрозумілі.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених нею у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що нарахування позивачем процентів після спливу строку кредитування не суперечить ані вимогам чинного законодавства, ані актуальнй практиці Верховного суду у подібних правовідносинах. До того ж, відповідно до п.2.5. кредитного договору, проценти нараховуються щоденно включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором. Умову кредитного договору про нарахування процентів до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів слід розглядати в контексті легального визначення кредитного договору (ч. 1 ст. 1054) як плату за користування кредитними коштами за увесь період користування коштами до їх повернення.
?? З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доведений факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення отриманого кредиту, його стягнення, як і стягнення відсотків за користування кредитом, є правомірним та обгрунтованим. Розмір нарахованих процентів відповідає узгодженому сторонами у п.2.3. кредитного договору розміру.
Щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником позивача - адвокатом Ткаченко Ю.О. у встановленому законом порядку та строк було надано докази на підтвердження наданих нею та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.40-42), ордер на надання правничої допомоги Ткаченко Ю.О. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 01.11.2024 року (а.с.46), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Юлії Олегівни , Серія ПТ №2099 (а.с. 47), витяг з акту №16-П приймання - передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. послуг з правничої допомоги становить 3500,00 грн (а.с.44зв.ч.)
Заперечень від відповідачки ОСОБА_1 проти розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. та підставність їх стягнення з відповідачки. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову, підтверджується наданими суду доказами.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу Українита керуючись ст.ст.2,4,81,82,128,141,142,259,263-265,268,272,273,280-282 ЦПК України
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9А, офіс 204) заборгованість за кредитним договором №73184571 від 19.02.2025 року, яка становить 20145 (двадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 00 копійок, що складається із заборгованості за кредитом 11500,00 грн., заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами 2600,00 грн, заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 525,00 грн., заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами за довгострокове користування 5520,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9А, офіс 204) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9А, офіс 204) витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам'янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.А. Притуляк