ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/34722.12.10
За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД", м. Київ
до Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ
про стягнення 1 554 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 554 грн. заборгованості за Договором № 75 від 31.08.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, договірних зобов'язань та умов щодо надання послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.11.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.11.2010р. не виконали.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.
Позивач та відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 22.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
31 серпня 2007 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено Договір № 75 від 31.08.2007р. про платні послуги/роботи екологічного характеру, які надаються/виконуються Державною екологічною інспекцією в Київській області.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався надати послуги/виконати роботи екологічного характеру, а позивач - прийняти надані послуги та оплатити їх у повному обсязі, що супроводжується підписанням Акту прийому-передачі наданих послуг (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобов'язався оплатити послуги/роботи в повному обсязі (100%) на підставі рахунків виконавця.
Відповідачем 31.08.2007р. та 19.09.2007р. були виставлені позивачу рахунки на оплату послуг. До матеріалів справи залучені копії згаданих документів , які безумовно підтверджують виконання цих дій з боку відповідача та приймаються судом як належні докази .
Платіжними дорученнями № 12561 від 31.08.2007р., (відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000095 від 31.08.2007р.) в розмірі 1 260 грн. та № 13590 від 24.09.2007р., (відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000345 від 19.09.2007р.) в розмірі 1 260 грн. позивачем було перераховано кошти в загальній сумі 2 520 грн.
Відповідач, на виконання умов Договору, надав послуги проте не в повному обсязі, а на суму -966 грн. Факт надання послуг в даному розмірі підтверджується поясненнями представника позивача та наведеним розрахунком до позову .
У зв'язку із ненаданням послуг відповідачем в повному обсязі, позивач з метою мирного врегулювання спірного питання неодноразово направляв до відповідача листи-вимоги з проханням про повернення суми попередньо оплачених послуг (лист № 512 від 30.10.2007р., № 30 від 29.01.2008р., № 568 від 10.08.2010р.), тобто за ненадані послуги .
Вказані листи-вимоги були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем документально обліковується і не підтверджена з боку виконавця послуг та становить 1 554 грн.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив повного виконання зобов'язання та не надав договірних послуг.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд 3- З; Код ЄДРПОУ 34978935) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, Код ЄДРПОУ 21642228), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.