Справа № 585/3838/25
Номер провадження 3/585/1279/25
09 жовтня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 вересня 2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі № 77, належного ТОВ «АФ «Довіра 2008», таємно викрав 258 початків кукурудзи на загальну суму 611 грн. 46 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що також подав письмову заяву (а.с.11).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716872 від 03.10.2025 року (а.с.2), заявою в.о. директора ТОВ «АФ «Довіра 2008» про проведення перевірки по факту крадіжки початків кукурудзи з поля № 77 (а.с.3), довідкою про вартість викраденого (а.с.4), рапортами Роменського РВП, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 15639 та № 15413 по фату крадіжки початків кукурудзи з поля № 77, належного ТОВ «АФ «Довіра 2008» (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.8,9).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
До обставин, що пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.. Доказів про звільнення від сплати судового збору він суду не надав.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова