ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 34/75-27/35521.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»
до
Третя особаПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С.
провизнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права власності
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Суддя Станік С.Р.
Суддя Ягічева Н.І.
Секретар Приходько Є.П.
Представники:
від позивача:Долін О.О.- представник за довіреністю від 03.02.2010 року;
від відповідача:
від третьої особи:Петрук Я.Ю. - представник за довіреністю від 17.03.2010 року;
Верхацький І.В. -представник за довіреністю від 19.02.2010 року;
не з'явились
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський хлібокомбінат», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним договору застави від 07.10.2004 року, договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004, № 1363074 від 07.10.2004, № 1363082 від 07.10.2004 та з Державного реєстру іпотек реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України запису № 6770567 від 12.03.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 22.12.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2010 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року у зв'язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 34/75 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова Вищого Господарського суду України від 22.09.2010 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином установчі документи позивача (статут) в чинній на момент укладення спірних договорів редакції та не з'ясували, до повноважень якого все-таки органу позивача відносилося питання -надання згоди на укладення оспорюваний договорів. Крім того, не дослідили чи мало місце схвалення позивачем укладених від його імені оспорюваних угод.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року справу № 34/75 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 34/75-27/355 та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.
Крім того, судом було зазначено, що при написанні рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року у справі № 34/75 судом було допущено помилку, а саме вказано третьою особою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучався.
Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 року повідомив про те, що ним подані через загальний відділ діловодства суду клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. Крім того, відповідач подав витребувані судом письмові пояснення.
Згідно ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Для налагодження технічних засобів судом було оголошено перерву до 13 год. 45 хв.
Після перерви відповідач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.
Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання.
У судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2010 року для вирішення питання щодо поданого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 09.11.2010 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про призначення колегіального розгляду справи №34/77-27/356 залишено без задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав письмові пояснення та заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання було залишено судом без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав додаткові письмові пояснення та підтримав подане 09.11.2010 року клопотання про витребування додаткових доказів від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Ухвалою суду від 15.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.
25.11.2010 року суддя Дідиченко М.А. звернулася із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 34/75-27/355.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 25.11.2010 року призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), суддів Станік С.Р., Ягічева Н.І.
Ухвалою суду від 25.11.2010 року справу № 34/75-27/355 прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), суддів Станік С.Р., Ягічева Н.І. та призначено до розгляду на 07.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року підтримав подані 25.11.2010 року клопотання про зміну предмету позову та про залучення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до поданої заяви про зміну предмету позову позивач просить суд п. 3 прохальної частини позову викласти у наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно), № 1363074 від 07.10.2004р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.2004р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно); п. 4 прохальної частини позову викласти в наступній редакції: усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступного запису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяження -іпотека).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, колегією суддів задоволено подану позивачем заяву про зміну предмету позову.
В обґрунтування поданої заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивач посилається на те, що відповідно до п. 9 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна. Пунктом 25 Постанови КМ України № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»від 31.03.2004 року встановлено, що запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Згідно з п. 26 зазначеної Постанови реєстратор (приватний нотаріус) вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року не заперечував проти заявлених позивачем клопотань.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів задовольнила клопотання позивача та залучила до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору -приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О. С. (АДРЕСА_1), оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Ухвалою суду від 07.12.2010 року залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 14.12.2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати необхідні докази по справі.
Представник позивача не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.
Представник третьої особи у судове засідання 14.12.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року відкладено розгляд справи до 21.12.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити посилаючись на перевищення обсягу цивільної дієздатності Правлінням ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»при укладанні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору застави підприємства від 7 жовтня 2004 року та договору поруки №11/1-2046 від 1 березня 2007 року. А саме відсутності рішення загальних зборів акціонерів про надання згоди на передання в заставу (іпотеку) та укладення договору поруки, наявність якого є обов'язковою при відчуженні майна, що становить більше п'ятдесяти відсотків загальної вартості майна товариства.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2010 року подав пояснення по суті спору відповідно до яких зазначив, що згідно із п. 10 протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 25.04.2007 року акціонери заслухали звіт Наглядової ради товариства щодо майнової поруки товариства згідно із укладеними договорами з АТ «Райффайзен Банк Аваль»за зобов'язаннями інших юридичних осіб та затвердили звіт Наглядової ради товариства. Отже, затверджуючи звіти голови правління, Наглядової ради, річного фінансового звіту, акціонери товариства були обізнані про укладення кредитних договорів та оскаржувальних договорів забезпечення між позивачем та відповідачем та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних звітів.
Представник третьої особи у судове засідання 21.12.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
03.08.2004 року постановою Спостережної ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було надано згоду правлінню ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»на: отримання кредитної лінії в АППБ «Аваль»в розмірі 1 500 000 доларів США під заставу цілісного майнового комплексу ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»; виступити майновим поручителем ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ЗАТ „Переробник” та ТОВ «Укр-Петролеум»по Генеральній кредитній угоді про надання кредитних коштів на суму 10 000 000 доларів США та надати в заставу цілісний майновий комплекс ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».
26.08.2004 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль (надалі -кредитор, банк, відповідач), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Петролеум»(надалі - позичальник-1), ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»(надалі -позивач, позичальник-2), Відкритим акціонерним товариством «Кривдріжхліб»(надалі - позичальник-3), Відкритим акціонерним товариством «Криворіжський хлібокомбінат № 1»(надалі - позичальник-4), Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський хлібокомбінат»(надалі - позичальник-5), Закритим акціонерним товариством «Павлоградхліб»(надалі - позичальник-6), Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(надалі -позичальник-7), Відкритим акціонерним товариством «Новомосковський хлібозавод»(надалі - позичальник-8), Відкритим акціонерним товариством «Жовтоводський хлібозавод»(надалі - Позичальник-9), з другої сторони, була укладена Генеральна кредитна угода № 010/08/2012 (надалі - кредитна угода).
Кредитор, на підставі кредитної угоди, зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, які є її невід'ємними частинами. При цьому, такі кредитні договори укладаються між кредитором та позичальником, що отримує кредитні кошти за ним (пункт 1.1. кредитної угоди).
Цільове використання кредитних коштів: закупівля борошна, зерна, хлібобулочних виробів та супутні цьому витрати (пункт 1.2. кредитної угоди).
Відповідно до пункту 1.3 кредитної угоди загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках цієї кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США.
Термін дії угоди: до 18.08.2006, за умови повного погашення позичальниками заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма договорами, укладеними в рамках даної угоди (пункт 1.4. кредитного договору).
Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному договорі, укладеному в рамках кредитної угоди (пункт 2.4 кредитної угоди).
У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням кредитної угоди може бути: договір застави; договір про надання гарантії/письмова гарантія; договір поруки; інші види забезпечення. При цьому кредитор може вимагати від позичальників надання одного або декількох видів забезпечення (пункт 2.5. кредитної угоди).
Відповідно до пункту 2.7 кредитної угоди забезпеченням даної угоди є:
- застава цілісного майнового комплексу (надалі - ЦМК) ЗАТ «Переробник», Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Коломійцево;
- застава ЦМК ЗАТ «Павлоградхліб», Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 5-А;
- застава ЦМК заводу № 3, що належить ВАТ «Криворіжхліб», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Оттса, 6;
- застава ЦМК заводу № 4, що належить ВАТ «Криворіжхліб», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щєпкіна, 43;
- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 47;
- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1;
- застава ЦМК ВАТ «Новомосковський хлібозавод», Дніпропетровська обл., Новомосковськ, вул. Сучкова, 35;
- застава ЦМК ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2;
- застава ЦМК ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1;
- застава ЦМК заводу № 1, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Любицька, 22;
- застава ЦМК заводу № 2, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Борисенко, 41;
- застава ЦМК мех. пекарні, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», м. Чернігів, вул. Пушкіна, 18;
- застава ЦМК ВАТ «Ніжинський хліб», Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Синяківська, 116.
- застава товарів в обігу (зерно, борошно та інше) у розмірі, не менше загальної заборгованості за договорами, укладеними у рамках цієї угоди.
Крім того, кредитор може вимагати від позичальників надання одного або декількох видів забезпечення.
Строк оформлення забезпечення, зазначеного в п. 2.6 цієї угоди, до 30.09.2004 року (пункт 2.8. кредитної угоди).
07.10.2004 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір застави підприємства, відповідно до якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод»та забезпечив виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004, за умовами якого позичальники зобов'язуються перед відповідачем повернути кредит в розмірі 10 000 000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою (надалі -договір застави підприємства).
В забезпечення взятих на себе зобов'язань за договором застави підприємства позивач передав у заставу підприємство ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»як єдиний майновий комплекс, яке складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою на якій він розташований, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші активи, що відображені в балансі підприємства. Заставна вартість майна за договором застави підприємства визначається сторонами в сумі 7 608 000 грн. (пункт 1.2. договору застави підприємства), що знаходиться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».
Відповідно до пункту 2.7. договору застави підприємства, банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійні тарифи, штрафні санкції, які були забезпеченні заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитною угодою або достроково в наступних випадках: порушення позивачем умов цього договору або кредитної угоди; у випадку ліквідації однієї із сторін договору.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу або шляхом переходу предмету застави у власність до банку за вибором останнього (пункт 2.8. договору застави підприємства).
Договір застави підприємства було посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 4265.
07.10.2004 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. накладена заборона на відчуження цілісного майнового комплексу нежитлових будівель та споруд, що находяться в місті Чернігові по вул. Пушкіній, 24, по вул. Борисенко, 41, по вул. Любенській, 22, що належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат».
21.12.2005 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, де позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат №1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», з другої сторони, було укладено договір про зміни до договору застави підприємства, про нижченаведене:
Преамбулу договору застави підприємства викладено в новій редакції, відповідно до якої позивач виступив як заставодавець по своїх зобов'язаннях та як майновий поручитель по зобов'язаннях ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат №1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ДП «Зернятко», ТОВ «Джерело», ТОВ «Степове», ДП «Хлібодар», ДП «Південне», ДП «Птахофабрика «Лозуватська», АСТОВ «Южная - Холдінг», ЗАТ «Переробник»(надалі - позичальники).
Відповідно до зазначеного договору про зміни до договору застави підприємства позивач забезпечив виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, за умовами якого позичальники зобов'язуються перед відповідачем в строк до 31 грудня 2008 року повернути кредит в розмірі 16 000 000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою.
Зазначений договір про зміни до договору застави підприємства зареєстрований в реєстрі за № 4843.
10.08.2006 року укладено договір про зміни до договору застави підприємства, договір про зміни до договору застави підприємства, зареєстрований в реєстрі за № 4843, до додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору застави підприємства від 30.03.2006 за № 1505, відповідно до якого заставна вартість майна була збільшена до 39 968 300 грн.
20.03.2007 року укладено договір № 4 про внесення змін до договору застави підприємства, відповідно до якого преамбула договору застави підприємства викладена в новій редакції, де позивач виступив від свого імені та як майновий поручитель по зобов'язаннях «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворіжський хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня»та ТОВ «Укрзернопром-Староконстянтинів», ДП «Колосисте». Також за даним договором про внесення змін до договору застави підприємства змінено редакцію п.1.1. за умовами якого цей договір забезпечує вимогу банку, що випливає з кредитної угоди, за умовами якої позичальники зобов'язуються перед банком в строк до 31.12.2008 повернути кредит в розмірі 22 000 000 доларів США, сплатити проценти за його користування згідно умов Генеральної кредитної угоди, комісійні тарифи, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених кредитною угодою.
27.02.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, де позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня»та ТОВ «Укрзернопром-Староконстянтинів», з другої сторони, укладено додаткову угоду до договору застави підприємства, за умовами якої позивач поручився перед банком:
- повернути кредити у загальній сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки передбачені кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;
- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах Угоди;
- виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеної в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.
На підставі зазначеного договору в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено наступні записи: № 1363060 від 07.10.2004 року 18:17, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363074 від 07.06.2004 року 18:21, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 1363082 від 07.10.2004 року 18:25, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; в Державний реєстр іпотек внесено запис № 6770567 від 12.03.2008 року 19:27, тип обтяження -іпотека.
14.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/08/3182 про відкриття позивачу невідновлювальної кредитної лінії у сумі 400 000 доларів США зі строком до 13.06.2007 зі сплатою 12% річних для закупівлі зернових.
18.07.2006 року до кредитного договору укладено додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 000 000,00 дол. США.
24.07.2006 року до кредитного договору укладено додаткову угоду відповідно до якої змінена редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди шляхом встановлення суми кредиту в розмірі 1 560 000,00 дол. США.
01.08.2006 року, 26.12.2006 року, 07.06.2007 року до кредитного договору укладались додаткові угоди, відповідно до яких змінювалась редакція п.1.1 статті 1 кредитної угоди. Додатковою угодою до кредитного договору від 07.06.2007 року була встановлена сума кредиту, що надавався позивачу в розмірі 1 560 000,00 доларів США, зі строком повернення до 19.09.2007, зі сплатою 11 % з 01.01.2007 та 12% у випадках, визначених зазначеною додатковою угодою.
01.03.2007 року між банком та позивачем укладено договір поруки № 11/1-2046 відповідно до якого ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»як поручитель на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ДП «Зернятко», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», що випливають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників стосовно повернення кредитів у сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2008, та сплати процентів за користування наданими кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором (надалі -договір поруки)
Відповідно до пункту 2.1. договору поруки, у випадку невиконання одним із боржників взятих на себе зобов'язань по кредитній угоді та/ або кредитному договору, позивач несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
22.01.2008 додатковою угодою № 1 до договору поруки сторони виклали п.п. 1.2 пункту 1 «Предмет договору»у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром- Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», ТОВ «Укрзернопром-Бердичів», що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників, стосовно:
- повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 22 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 30.06.2010;
- сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах кредитної угоди;
- виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.
19.12.2008 року додатковою угодою № 2 до договору поруки сторони виклали пункт 1.2. пункту 1 «Предмет договору»у новій редакції, відповідно до якої встановили, що Позивач на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Банком за зобов'язаннями ЗАТ «Укрзернопром», ТОВ «Укр-Петролеум», ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат», ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат № 1», ЗАТ «Павлоградхліб», ВАТ «Ніжинський хліб», ВАТ «Новомосковський хлібозавод», ВАТ «Жовтоводський хлібозавод», ТОВ «Зерноторг-2004», ЗАТ «Переробник», ДП «Зернятко», ДП «Південне», ТОВ «Степове», ТОВ «Джерело», ДП «Хлібодар», ДП «Колосисте», ТОВ «Укрзернопром-Шевченково», ТОВ «Укрзернопром-Козятин», ТОВ «Укрзернопром-Погребище», ТОВ «Укрзернопром-Деражня», ТОВ «Укрзернопром-Староконстантинів», ТОВ «Укрзернопром-Бердичів», що виникають з умов Генеральної кредитної угоди №010/08/2012 від 26 серпня 2004 року, з усіма змінами та доповненнями та кредитних договорів, що укладені та будуть укладені в її межах між банком та кожним з зазначених боржників, стосовно повернення кредитів у загальній сумі, еквівалентній 16 000 000 доларів США, у строки, передбачені кожним кредитним договором, але не пізніше 31.12.2010 року; сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами, комісії, штрафні санкції у розмірі та на умовах, передбачених кожним кредитним договором, укладеним в межах кредитної угоди; виконати інші умови кредитної угоди та кожного кредитного договору, укладеного в її межах, та відшкодувати банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.
09.12.2008 року між відповідачем, з однієї сторони та позивачем, з другої сторони, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий поручитель за ЗАТ «Укрзернопром».
Предмет договору іпотеки склало нерухоме майно, визначено в пункту 1.1. статті 1 договору іпотеки, а саме:
- хлібопекарня з прибудовами, загальною площею 1026,4 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24;
- головний корпус загальною площею 2669,2 кв.м., розташованого за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22;
- головний корпус, загальною площею 4097,4 кв.м.; прохідна, загальною площею 22,8 кв.м.; вагова, загальною площею 6,4 кв.м.; вагова, загальною площею 840,0 кв.м.; склади, загальною площею 316,7 кв.м.; склад ПММ, загальною площею 22,9 кв.м., розташованих за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка,41.
17.01.2008 року протоколом зборів Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про надання згоди на включення до кредитної угоди ТОВ «Укрзернопром-Бердичів»в якості позичальника. Поширити поруку та заставу надану «Райффайзен Банк Аваль».
15.02.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»щодо договору застави № б/н від 07.10.2004. Звіт про виконання цього ж договору також складався 19.09.2008 року.
21.05.2008 року відповідачем було складено акт (звіт) перевірки стану та наявності застави № РМ/КV/1111/000012/37/А/12 ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»щодо договору застави № 4265 (в реєстрі) від 07.10.2004 року.
25.07.2008 року протоколом засідання Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про виступ в якості майнового поручителя за кредитними зобовязаннями ЗАТ «Укрзернопром»перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
21.11.2008 року протоколом № 4 засідання Наглядової ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»було прийнято рішення про надання згоди на продовження терміну дії кредитної угоди строком до 31.12.2010 року на умовах визначених ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також продовження терміну дії договору застави та поруки, укладених в рамках кредитної угоди.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено договір № 46/01-6295017 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого було застраховано майно ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»згідно додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору на суму 1331 666,00 грн., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пушкіна, 24; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 22; Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка, 41.
11.12.2008 року позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 46/02-0008, відповідно до якого було застраховано транспортні засоби та додаткове обладнання позивача згідно додатку № 1 на суму 157 667, 00 грн.
02.11.2009 року Загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»прийнято рішення:
- не затверджувати договори укладені правлінням - договори поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 та № 11/1-2662 від 09.12.2008, застави підприємства від 07.10.2004, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008 року, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 та іпотечний договір від 09.12.2008 року;
- скасувати рішення Наглядової ради № 1 від 03.08.2004 року та від 25.07.2008 року;
- зобов'язати правління товариства звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року та № 11/1-2662 від 09.12.2008 року, застави підприємства від 07.10.2004 року, застави основних засобів №11/1-2630 від 09.12.2008 року, застави товарів в обігу №11/1-2628 від 09.12.2008 року та іпотечний договір від 09.12.2008 року.
Враховуючи вищевикладені перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчезазначене.
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, ЦК України передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо особа, яка вчиняє правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент його вчинення.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 98 ЦК України).
Термін «відчуженням майна»за законодавством України розглядається як передача права власності на майно, яке перебуває на балансі суб'єктів господарювання, іншим юридичним чи фізичним особам шляхом його продажу за грошові кошти на аукціонах, за конкурсом.
В силу ст. 20 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (зааставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Пунктом 2.8 договору застави підприємства від 07.10.2004 року встановлено, що відповідач має право звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно шляхом його продажу або шляхом переходу предмета застави у власність до заставодержателя за вибором останнього.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Виходячи із вищевикладеного, відчуження майна передбачає виконання, в тому числі договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року та договору застави підприємства від 07.10.2004 року, укладених між позивачем та відповідачем.
Судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору застави підприємства від 07.10.2004 діяв статут ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(Протокол № 1 від 30 квітня 2004 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 29.08.2006 за № 10641050002000023.
Відповідно до пункту 5.1. статуту позивача статутний фонд товариства становить 201 773 грн., поділений на 807 095 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.
Договір застави підприємства було укладено з метою забезпечення зобов'язання поручителів перед банком в сумі 10 000 000 доларів США. Заставна вартість майна за договором застави підприємства була визначена в розмірі 7 608 000 грн. (пункт 1.2. договору застави підприємства).
Також, судом встановлено, що на час укладення між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 діяв статут ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат», затверджений рішенням загальних зборів акціонерів товариства «Чернігівський хлібокомбінат»(Протокол № 1 від 06 квітня 2006 року), який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 11.12.2006 за № 10641050003000023.
Договір поруки було укладено з метою забезпечення зобов'язання поручителів перед банком в сумі 22 000 000 доларів США.
Таким чином, сума забезпечення зобов'язань за договором застави підприємства та договором поруки в десятки раз перевищує розмір статутного фонду позивача.
Норма частини 2 статті 898 ЦК України є нормою прямої дії, яка є обов'язковою для виконання незалежно від її безпосереднього включення до положень статуту товариства.
Крім того, п. 8.1 статутів позивача в редакції, які діяли на час укладання оспорюваних договорів передбачено, що управління товариством здійснюють:
- вищий орган товариства -Загальні збори акціонерів;
- Спостережна рада;
- Правління товариства.
Отже, єдиним органом, який міг надати згоду на укладення ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»договору застави підприємства від 07.10.2004 року та договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року є загальні збори акціонерів товариства.
А необхідною умовою правосуб'єктності ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»при укладенні договорів застави підприємства та поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань на суми 10 000 000 та 22 000 000 доларів США є наявність відповідного протоколу Загальних зборів акціонерів товариства, прийнятого більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що в силу ч. 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Так, відповідно до п. 10 Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 25.04.2007 року, акціонери заслухали звіт Наглядової ради товариства щодо майнової поруки товариства згідно із укладеними договорами з АТ «Райффайзен банк Аваль»та затвердили звіт Наглядової ради товариства.
Отже, затверджуючи звіти голови правління, Наглядової ради, акціонери товариства були обізнані про укладення кредитних договорів та оскаржувальних договорів забезпечення між товариством та АТ «Райффайзен банк Аваль»та фактично схвалили їх шляхом затвердження відповідних звітів.
Суд не може погодитися з даними заперечення відповідача, оскільки як вбачається із протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» від 25.04.2007 року, звіт про роботу Наглядової ради зробив голова Наглядової Ради ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»Пономаренко О.Є., який доповів, що Наглядова рада разом з правлінням вирішували питання поточної діяльності підприємства: забезпечення підприємства борошном, технічне переобладнання, розширення ринків збуту, ціноутворення.
Отже, не можна дійти до беззаперечного висновку про те, що загальні збори акціонерів товариства заслухали, зокрема інформацію щодо укладення товариством договору застави підприємства від 07.10.2004 року та договору поруки № 11/1-2046 від 01.03.2007 року, а тому знали про укладання зазначених договорів товариством.
Також, судом відхиляється позиція відповідача щодо схвалення оспорюваних угод шляхом їх виконання, оскільки виконання зазначених угод шляхом укладання та оплати договорів страхування відбувалось виконавчим органом позивача, що не може свідчити про факт схвалення оспорюваних угод загальними зборами ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»- вищим органом акціонерного товариства.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено того факту, що загальні збори акціонерів позивача знали про факт укладання зазначених угод у 2004 - 2008 роках та змін до них і схвалили їх, в тому числі схвалили зміни до зазначених угод.
Навпаки, протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»від 02.11.2009 року було прийнято рішення не затверджувати договір поруки та договір застави підприємства та оспорити його дійсність, що свідчить про відсутність волевиявлення вищого органу товариства на укладання зазначених договорів.
Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 № 9 необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає недійсними договір поруки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та договір застави підприємства від 7 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Щодо позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. нотаріальних дій по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступних записів: - № 1363060 від 07.10.2004р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно), № 1363074 від 07.10.2004р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно), № 1363082 від 07.10.2004р. (тип обтяження -заборона на нерухоме майно); усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек наступних запису № 6770567 від 12.03.2008р. (тип обтяження -іпотека), то суд зазначає наступне.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушення інтересів є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати інтереси повністю або частково.
Оспорювання -це такий стан правовідношення, при якому між його учасниками існує спір із приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо належності такого права певній особі.
Отже, звертатися до суду мають право особи за захистом порушених або оспорюваних прав чи інтересів.
Відповідно до п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:
- зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
- заява про реєстрацію вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:
державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з зняттям ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;
судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна;
органами державної виконавчої служби - у зв'язку з звільненням ними з-під арешту об'єктів нерухомого майна.
Згідно із п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Прийняте рішення про визнання недійсними договорів поруки № 11/1-2046 від 1 березня 2007 року та застави підприємства від 7 жовтня 2004 року є підставою для виклучення вищезазначених записів з реєстрів.
Однак, зазначене рішення не набрало в законної сили, реєстратори не зверталися із заявою про виключення записів, а тому станом на день прийняття рішення право позивача не порушене.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» шляхом вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.ст. 33, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
3. Визнати недійсним іпотечний договір від 09.12.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
4. Визнати недійсним договір застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб»(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 14305909).
5. Визнати недійсним договір застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський хліб» (код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).
6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 к/р 32008173102 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ВАТ «Ніжинський хліб»(16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 116, п/р 260086447 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348, код ЄДРПОУ 00381054) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 85 коп. та державне мито в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 67 коп.
7. В решті позовних вимог відмовити.
8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Суддя Станік С.Р.
Суддя Ягічева Н.І.
дата підписання 22.12.2010 року