ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/34222.12.10
За позовом Приватного підприємства "Будівельна та торгівельна компанія "Забудова",
м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Бліц-Інформ",
м. Київ
про стягнення 20 512,10 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Шестаков Д.М. -пред. по довір.
Від відповідача Фурсік Н.О. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 20 512,10 грн. заборгованості, пені та інфляційних втрат за Договором № 220 від 12.06.2008р. на виконання підрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.11.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.12.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником умов щодо проведення розрахунків за виконані роботи.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, проте, борг по суті визнав.
В судовому засіданні 22.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
12 червня 2008 р. між сторонами було укладений Договір підряду на виконання робіт за №220.
Відповідно до п. 1.1. Договору, за завданням відповідача, як замовника, позивач, як підрядник, власними силами зі своїх матеріалів придбаних по цінам, що узгоджені з замовником, на свій ризик зобов'язується виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових вікон (в кількості 33 шт.) на об'єкті складу готової продукції корпусу №170 (в осях 1-10; А/Б-К) ВТ «Бліц-Принт», розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання (Додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.
Загальна вартість робіт становила 39 765 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 00 коп.).
Умовами п.п.2.2. Договору передбачено, що протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі -27 835,50 грн.
Відповідач на виконання умов Договору, перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 27 835,50 грн.
Позивач, на виконання умов Договору, виконав зобов'язання в повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актом №БТ-000016 здачі-прийняття від 07 липня 2008р. на суму 39 765 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Враховуючи сплачений аванс сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 929,50 грн.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача було відправлено Претензію за №292 від 03 жовтня 2008р., що підтверджується фіскальним чеком, описом та Повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором та Додатковою угодою складає 11 929,50 грн.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач, відповідно до п. 6.2. Договору, нараховує пеню у розмірі 5 695,66 грн. за період з 12.07.2008р. по 01.10.2010р.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування.
За розрахунком суду, розмір пені складає - 1 439,36 грн. (період нарахування пені становить з 12.07.2008р. по 11.01.2009р. (184 дні)).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі -3 431,63 грн.
Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 2 886,94 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, оскільки, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат перевищує заявлений позивачем розмір.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1) 18.10.2010р. укладено договір № 24/10 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов'язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва справи з питань невиконання чи порушення умов Договору № 220 від 12.06.2008р., а позивач зобов'язався оплатити надані послуги у розмірі 2 000 грн.
Позивач сплатив адвокату 2 000 грн. за надання адвокатських послуг, що підтверджується квитанцією № 3/24652 від 05.11.2010р. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі -1 000 грн.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором та додатковою угодою сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Приватного підприємства «Будівельна та торгівельна компанія «Забудова»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23 а, поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6, кв. 85, код ЄДРПОУ 34537886), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -11 929 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп., пеню у розмірі -1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі -2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 94 коп., 1 000 (одну тисячу) грн. -витрат на послуги адвоката, 162 (сто шістдесят дві) грн. 56 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.