ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/45217.12.10
За заявою Національної телекомпанії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/452
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Миколаївської
філії Концерну РРТ
До Національної телекомпанії України
Третя особа Державний комітет з питань телебачення і радіомовлення України
Про стягнення 329 645,43 грн.
О.О.Хрипун
Представники сторін:
Від позивача Паламаренко Д.М. -предст.
Від відповідача Костогризова Г.С. -предст.
Від третьої особи не з'явилися
Обставини справи:
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Миколаївської філії Концерну РРТ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національної телекомпанії України заборгованості за надані телекомунікаційні послуги зв'язку у розмірі 329 645,43 грн., що становить 1 854,72 годин мовлення, в тому числі за грудень 2006 року -6,34 г.м., вересень 2007 року -422,7 г.м., жовтень 2007 року - 505,63 г.м., листопад 2007 року -469,55 г.м., грудень 2007 року - 450,5 г.м.
Заявою про уточнення позовних вимог від 05.12.2008 Позивач зменшив позовні вимоги на суму 949,00 грн. (борг за 2006 рік) та просив стягнути з Відповідача 328 696,43 грн. -вартість наданих послуг за вересень-грудень 2007 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2008 (дата підписання рішення: 04.02.2009) у справі № 32/452 позов задоволено повністю та стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Миколаївської філії Концерну РРТ 328 696,43 грн. основного боргу.
На виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.
30.11.2010 Національна телекомпанія України звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/452.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачу не було відомо про відсутність у позивача прав надавати послуги, оскільки він не мав протягом 2007 року дозволу на експлуатацію відповідних передавачів. Ці обставини стали відомі лише 05.11.2010 після отримання листа від ДП "Український державний центр радіочастот".
Позивач проти перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/452 за нововиявленими обставинами заперечує, зазначаючи, що Миколаївська філія Концерну РРТ надає послуги і здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів мовлення відповідно до ліцензії Національної комісії з питань регулювання зв'язку України. Тобто не розповсюджує телерадіопрограми із застосуванням власних радіоелектронних засобів, а надає відповідачу телекомунікаційні послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню технічних засобів мовлення відповідно до своїх ліцензій на вид діяльності. Крім того, позивач вказує, що про всі наявні у позивача ліцензії та дозволи відповідачу було відомо ще при укладанні договору у березні -квітні 2006 року.
Як зазначив Вищий господарський суд України у роз'ясненнях від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що на час розгляду судом даної справи відповідачу не було відомо про те, що у позивача відсутні необхідні дозволи для надання послуг відповідно до умов державного контракту № 186-42 від 26.03.2007 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік. Відсутність повноважень у позивача надавати послуги позбавляє його права вимагати їх оплати. При цьому заявник посилається на норми ч. 1 ст. 227, 203 ЦК України, ст. 207 ГК України, відповідно до яких правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади.
Доказів, які б свідчили про визнання недійсним у судовому порядку державного контракту № 186-42 від 26.03.2007 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік, відповідач суду не надав.
Лист ДП "Український державний центр радіочастот" від 03.11.2010, на який посилається відповідач у своїй заяві, не є належним доказом недійсності зобов'язань за державним контрактом № 186-42 від 26.03.2007 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік. Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені (тобто такі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення), належним чином не засвідчені.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 по справі № 32/452.
Статтею 4-3 ГПК визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Національна телекомпанія України не надала доказів на підтвердження своїх вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 по справі № 32/452.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 112-114, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Заяву Національної телекомпанії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/452 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/452 -без змін.
Суддя О.Хрипун