ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/10924.12.10
За позовом Національного комплексу «Експоцентр України»
до Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство
«Київенергомаш»
про стягнення коштів
За розглядом заяви Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Мельник Т.М. (довіреність № 01-11/1233 від 31.12.2009р.);
від відповідача (заявник): Бабенко Л.М. (довіреність № 194 від 08.09.2010р.);
Закритим акціонерним товариством «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»(надалі ЗАТ «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш», відповідач, заявник) подано заяву про перегляд рішення у справі 11/109 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що після прийняття рішення Господарським судом м. Києва, відповідач звернувся із заявою на ім'я начальника (вих. № 219 від 25.11.2010р.) до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, з проханням провести перевірку перерахування коштів по виконавчих провадженнях постановою ВП № 14215301 від 13.08.2009р. та ВП № 14246201 від 13.08.2009р. та правильність вчинення дій державного виконавця при виконанні своїх обов'язків по даних виконавчих провадженнях.
Отриману відповідь від державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 26.11.2010р., в якій зазначено про виявлену помилку в частині надлишково перерахованого виконавчого збору, заявник вважає нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим просить суд:
- прийняти позовну заяву по справі 11/109 за нововиявлених обставин, керуючись п. 1. ст. 112, п. 1 ст. 113, оскільки відповідь ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 26.11.2010р. стверджує той факт, що наказ Господарського суду міста Києва № 16/336 виконано повністю та гроші з боржника ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»стягнуті в повному обсязі, тим самим стверджуючи, що нестача грошей на р/р НК «Експоцентр України сталась через технічну помилку державного виконавця, керуючись ст.. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється належним виконанням з боку Боржника ЗАТ «ДВП «Київенргомаш»;
- керуючись ст. 32- 37, 43 ГПКУ прийняти нововиявленим доказом по справі 11/109 - лист- відповідь ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 26.11.2010 року, яким визнається непричетність ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»та виконання наказу №16/336 в повному обсязі, перерахування ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»коштів в розмірі та відповідно до вимог виконавчих проваджень, визнання провини та помилки ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, через що почалось по суті провадження справи 11/109 та накладання штрафу, інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу наказу 16/336 за весь період до 02.03.2010;
- справу № 11/109 разом із касаційною скаргою, яка надіслана до Касації Господарського суду м. Києва ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»12 жовтня 2010 року повернути на розгляд до Господарського суду м. Києва, через заяву ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»про перегляд її рішення за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського суду про стягнення 118 677,66 ( сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень, 66 коп.) з посиланням на ст. 534 ЦКУ, яка передбачає у разі недостатність проведення платежу для виконання грошового зобов 'язання у повному обсязі, бо в даному випадку грошове зобов'язання - наказ № 16/336 Господарського суду був виконаний з боку боржника у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження»в повному обсязі, що підтверджує Постанова Апеляційного суду від 22.09.2010 та відповідь начальника ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та виписки із банків, надані раніше в судовому засіданні;
- посилання на ст. 625 ЦКУ: боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (94 855,20 грн.) та 3% річних (22 811,90 грн.), нарахування повинно бути по дату Відповідачем виконаного ним зобов'язанням. Т.т по дату подачі позовної заяви по справі 16/336 - до 10.07.2008 року, наказ якої виконано ДВС Голосіївського РУЮ 02.11.2009 року в повному обсязі з боку боржника ЗАТ «ДАП «Київенергомаш»(з огляду на вище викладені обставини справи по заяві НК «Експоцентр України»подав наказ №16/336 до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 13.08.2009 року про стягнення боргу у розмірі 618845,64 грн. та стягнення боргу у сумі 175,77. Виконавчі провадження були виконані та закінчені, а сума боргу перерахована вчасно та у відповідності до чинного законодавства, отже 27.12.2009 року закінчені виконавчі провадження, позивач НК «Експоцентр України»не заявив про збільшення позовних вимог в цей період, а тому при повному виконанні рішення суду нарахування встановленого індексу інфляції та 3% річних на період з 11.07.2008 по 14.10.2009, з 15.10.2009 по 02.11.2009 та 03.11.2009 по 02.03.2010 (як це вказано у позовній заяві справи 11/109) є безпідставними! Посилаючись на ст. 80 ГПКУ п.2 - є рішення Господарського справа 16/336, припинити провадження у справі № 11/109 Господарського суду, припинити виконавче провадження по справі 11/109 відкрите ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва №1166/12, від 05.11.2010 року
- посилання на ст. 22 ГКУ, та ст.. 231 ГКУ У у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, т. т. 40 422,14 грн. скасувати, визнати неприйнятною на підставі закінчення виконавчого провадження від 27.12.2009 року згідно наказу №16/336.
- на підставі нововиявлених обставин визнати боржника ЗАТ «ДВП «Київенергомаш»непричетним за невиконання належним чином дій державного виконавця, через що утворився боргу сумі ~ 6000 грн. та покласти відповідальність за утворення боргу суму 118 677, 66 грн. штрафних санкцій (інфляційних витрат, 3% річних та 7% штрафу) за невиконання господарського зобовязання Голосіївського РУЮ м. Києва.
Про розгляд заяви сторін учасників спору повідомлено ухвалою від 14.12.2010р..
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2010р. позов Національного комплексу «Експоцентр України»задоволений частково, вирішено стягнути з ЗАТ «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»3% річних у розмірі 22 480, 51 грн., інфляційні втрати у розмірі 94 855, 20 грн., державне мито у розмірі 1 173, 36 грн. та 168, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р..
Суд відмовляє ЗАТ «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини не повинні ґрунтуватися на доказах, які не були предметом дослідження суду. Тобто не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У зв'язку з чим виправлення помилок у попередніх доказах, що були предметом розгляду суду, не робить їх такими, що встановлюють нововиявлені обставини.
Наведені відповідачем у заяві доводи, зокрема і представлена відповідь ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві жодним чином не спростовують факту допущеного прострочення відповідачем виплати боргу на користь позивача в періоді щодо якого вирішено спір у справі 11/109 в частині стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних збитків.
І в даному випадку, суд бере до уваги викладене у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», посилання на який міститься зокрема у п. 2 Листа Вищого господарського суду від 09.04.2009р. № 01-08/204, за яким не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При вирішенні спору, судом було враховано, що з відповідача сума боргу по наказам Господарського суду м. Києва від 30.03.2009р. № 16/336 була стягнута в повному обсязі, а питання правомірності чи неправомірності перерахування суми державним виконавцем 6 172, 21 грн. в межах заявленого позову не розглядалось (прямо зазначено у рішенні суду -ст. 4). Предметом спору у справі № 11/109 є вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та втрат внаслідок інфляції з 11.07.2008р. (дата, по яку було нараховано три відсотки річних та втрат внаслідок інфляції по справі № 16/336) до моменту повного виконання відповідачем зобов'язання.
Таким чином, відповідь відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 26.11.2010р. № 55306 не містить обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, натомість підтверджує факти, встановлені Господарським судом м. Києва у рішенні від 09.07.2010 року у справі № 11/109.
Відповідно до частини 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно п. 1.3 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Вимоги заявника викладені у семи пунктах заяви за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняті судом, оскільки не узгоджуються із нормами процесуального закону (112-114 ГПК України).
Враховуючи все вищевикладене підстави для перегляду рішення у справі від 09.07.2010р. відсутні, обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими та не можуть розглядатись судом як нововиявлені, вказане рішення має бути залишеним без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш»у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі від 09.07.2010р. за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі 11/109 від 09.07.2010р. залишити без змін.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяР.І. Самсін