1Справа № 0545/9749/2012 6/335/156/2025
06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», в особі представника Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересовані особи: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
11.08.2025 ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року у справі № 0545/9749/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором в сумі 112 531 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 125 грн. 32 коп.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сніжнянського: міського управління юстиції 15.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37933476 на підставі виконавчого листа № 0545/9749/2012 11.04.2013 року, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу в розмірі 113 657,29 грн.
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.02.2014 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» за виконавчим листом по справі за № 0545/9749/2012, провадження № 2/0545/1333/2012, виданий 11.04.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області.
Листом Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.07.2025 року № 20029/1511/15/25/22.6 повідомлено, що відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 року Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 року почалась антитерористична операції. Оскільки матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об?єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Надати іншу інформацію, неможливо. Станом на 28.07.2025 року вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред?являвся.
Заявник самостійно не може та не міг отримати інформаційну довідку, а тому не міг самостійно отримати відомості про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які фактично були отримані стягувачем ТОВ «АНСУ» з листа Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.07.2025 року №20029/1511/15/25/22.6, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та є підставою для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року по справі № 0545/9749/2012 до теперішнього часу не виконано, а виконавчий лист втрачений, ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, головуючим суддею у справі визначено Рибалко Н.І.
16.09.2025 ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відкрите провадження за вказаною заявою, в судове засідання викликані учасники справи.
У судове засідання учасники справи не з'явились.
Від представника заінтересованої особи Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клочко К.І. надійшла заява, у якій вона просила розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності.
Виклик боржника ОСОБА_1 , у судове засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у судове засідання боржник не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність чи заперечення на заяву не подавала.
Враховуючи, що неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважав за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк " заборгованість за кредитним договором в сумі 112 531 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 125 грн. 32 коп.
Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2012 року.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сніжнянського: міського управління юстиції 15.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37933476 на підставі виконавчого листа № 0545/9749/2012 від 11.04.2013 року, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 113 657,29 грн.
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07.02.2014 року по даній справі замінено сторону позивача з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» за виконавчим листом по справі за № 0545/9749/2012, провадження № 2/0545/1333/2012, що виданий 11.04.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Відповідно до листа Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.07.2025 року № 20029/1511/15/25/22.6 повідомлено, що при перевірці ЄДРВП встановлено, що у Сніжнянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 37933476 з примусового виконання виконавчого листа № 0545/9749/2012 від 11.04.2013 року, виданого Сніжнянським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредит договором в розмірі 113 657,29 грн. стан виконавчого провадження «Завершено». Відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 13.04.2014 року Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 14.04.2014 року почалась антитерористична операції. Оскільки матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об'єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Надати іншу інформацію, неможливо. Станом на 28.07.2025 року вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред'являвся.
Таким чином на сьогоднішній день місцезнаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 0545/9749/2012, який видавався судом, не перебуває на виконанні у виконавчих службах та мав бути повернутий стягувачу виконавчою службою, однак на адресу стягувача не повертався, а через військову агресію Росії проти України, тимчасову окупацію м. Сніжне Донецької області, неможливо встановити місцезнаходження вказаного виконавчого листа.
Враховуючи викладені вище обставини, суд встановив, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.
Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 0545/9749/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов'язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Не направлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі N?918/539/16.
Отже існує усталена судова практика (постанови від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, 24.10.2022 у справі №910/18480/20), що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.
Разом з тим, відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів заявнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами. (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечитимете основоположному принципу обов'язковості виконання судових рішень.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 431, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.04.2013 року за наслідками розгляду цивільної справи № 0545/9749/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 06.12.2012 року, у справі № 0545/9749/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредит договором в розмірі 112 531 (сто дванадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 32 коп.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя: Н.І. Рибалко