ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/37724.12.10
За позовомЗаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Приватного підприємства "Будмаш"
простягнення 293 099,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від прокуратуриКулєба М.В. -старший помічник прокурора
від позивача Цюра П.С. -представник
від відповідача Блажчук І.Т. -директор, Янчук О.Ф. -представник
Рішення прийняте 24.12.2010, оскільки 18.11.2010 та 14.12.2010 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Приватного підприємства "Будмаш" заборгованості зі сплати пайового внеску у розмірі 293 099,00 грн., у тому числі основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 265,43 тис. грн. та пеня у розмірі 28,56 тис. грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 1041 від 23.12.2005 внаслідок несплати передбаченого договором пайового внеску з урахуванням індексу інфляції, що призвело до виникнення заборгованості. Також за прострочення сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції нарахована пеня.
Позивач повністю підтримує позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує та подав заяву про застосування строків позовної давності.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
23.12.2005 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімекс-плюс" (замовник) та Приватним підприємством "Будмаш" (забудовник) укладено Договір № 1041 (далі - Договір).
Предметом вказаного Договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі м. Києва (п. 1.1 Договору).
Відповідно п. 1.2 Договору розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1,2,3 становить 1023,28 тис. грн.
Згідно з п. 2.1.2 Договору забудовник зобов'язаний перерахувати позивачу пайовий внесок у сумі 1023,28 тис. грн. (без ПДВ) в термін з січня по грудень 2006 року включно, рівними частками,щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
Відповідно до п. 2.1.3 Договору за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.2, забудовник зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.
Згідно з п. 3.1.1 Договору забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.2 цього договору.
У відповідності з п. 3.1.2 Договору розмір несплаченої частки пайового внеску сплачується забудовником у сумі скоригованій позивачем на індекс інфляції від дати його розрахунку.
Згідно наданої позивачем довідки про надходження коштів від відповідача та наданих відповідачем платіжних доручень і довідок банку з 26.01.2006 по 20.12.2006 за Договором № 1041 відповідачем сплачено пайову участь на бюджетний рахунок у розмірі 1 023 280,00 грн.
Тобто, відповідачем сплачено розмір пайового внеску, у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, однак без скоригування вказаної суми на індекс інфляції.
З наданих суду документів вбачається, що сплата пайової участі за Договором № 1041 від 23.12.2005 здійснювалась відповідачем з порушенням строків, визначених договором.
У зв'язку з чим, прокурор та позивач зазначають, що у відповідача виникла заборгованість. Також за прострочення сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції нарахована пеня.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до п. 2.1.2 Договору останній платіж за договором відповідач повинен був здійснити до 28.12.2006.
Отже, фактично право вимоги позивача про стягнення з відповідача суми скорегованої на індекс інфляції та пені виникло з 29.12.2006.
Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах позивача до Господарського суду міста Києва 31.08.2010, тобто після спливу загального строку позовної давності та строку позовної давності, встановленого для вимог про стягнення пені.
Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
14.12.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності.
Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, коли суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.
Однак, прокуратурою та позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку давності не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки обґрунтованих причин звернення до суду з позовом поза межами строку давності не наведено, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску у розмірі 293 099,00 грн. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 24.12.2010