ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/284-10-7/45213.12.10
За позовом Заступника прокурора м. Харків в інтересах держави в особі -Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до Приватного виробничого підприємства «Квадро»
про стягнення 22 882,65 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: Танчак Н.В. -довіреність № 38-1868 від 28.05.2010р.;
від відповідача: не з'явилися.
Заступник прокурора м. Харків в інтересах держави в особі -Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного виробничого підприємства «Квадро»про стягнення 22 882,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 4787 про постачання теплової енергії від 01.06.2004р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 22 882,65 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача-2) - 22 882,65 грн. - боргу.
Ухвалою суду від 18.08.2010 р. порушено ровадження у справі № 42/284-10 та призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2010 передано справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2010р. розгляд справи призначено на 04.11.2010р. з присвоєнням їй номеру 42/284-10-7/452.
04.11.2010р. сторони повноважних представників в судове засідання не направили, не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 13.12.2010р.
В судове засідання 13.12.2010р. представники прокуратури, позивача-1, відповідача повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача-2 в судовому засіданні 13.12.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2, Господарський суд міста Києва, -
01.06.2004 р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено Договір про постачання теплової енергії № 4787 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач-2 зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі за встановленими тарифами (п. 6.1 Договору).
Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків (п. 6.2 Договору).
Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу-2 вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількість теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початку розрахункового періоду.
З матеріалів справи вбачається, що за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. позивач-2 належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по продажу обумовленої теплової енергії відповідачу, реалізувавши загалом теплової енергії на суму 22 882,65 грн., що підтверджується актами та рахунками за вказаний період, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем-2 в сумі 22 882,65 грн., на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем-2 доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.
Разом з тим, відповідач повідомлені позивачем обставини справи у встановленому законом порядку не спростував, заявлений розмір позовних вимог не оспорив.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмір 22 882,65 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «КВАДРО»(м. Київ, вул. Гайдара, 27-А, кв. 123, код ЄДРПОУ: 24126303) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ: 31557119) -22 882 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. -боргу.
3. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «КВАДРО»(м. Київ, вул. Гайдара, 27-А, кв. 123, код ЄДРПОУ: 24126303) на користь Державного бюджету України 228 (двісті двадцять вісім) грн. 83 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко