ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/36414.12.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "А-95"
про стягнення 57 892,00грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Бордаченко О.В.
від відповідача - Ліщина І.О., Богданович М.Ю.
У судовому засіданні 14.12.2010 за згодою присутніх представників сторін судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "А-95" 57892,00грн(57797,00грн.-основного боргу, 95,00грн.-3% річних заборгованості .
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення свої зобов"язань,Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлений йому товар.
Позовну заяву 19.10.2010 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/364.
У судовому засіданні 23.12.2010 представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у жовтні 2008 року відповідач замовив у позивача послугу з другу журналу "А-95" (формат200х267, 4+4,150+70г,52 стор.) у кількості 30 000 штук. 16 жовтня Відповідачем була отримана факсограма рахунку-фактури №УК-000378 від 7.10.2008 на суму 82 800,0грн за замовлені послуги зі строком оплати лр 15.10.2008.
Також відповідач зазначає, що позивач направив відповідачу поштою рахунок фактуру з мокрою печаткою з тими самими реквізитами, що були вказані у факсокопії рахунка №УК-000378 від 07.10.2008р., проте з іншою сумою-111311,00грн. і з вказівкою про дійсність до 15.10.2010.
Відповідно до заперечень на відзив на позовну заяву, які надійшли до Господарського суду м. Києва 13.12.2010. представником позивача зазначено, що відповідачем не доведено факту отримання та існування факсограми рахунку-фактури №УК-000378 від 07.10.2008 на суму 82 800,00грн., а натомість підтверджено визнання спірного рахунку -фактури №УК-000378 від 07.10.2008 на суму 111 311,00грн. засвідченою видатковою накладною №ВД-001440 від 19.10.2008р.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Згідно рахунків фактури №УК-000378 від 07.10.2008 на суму 111 311,00грн. та №УК-000443 від 07.11.2008 на суму 89 286,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук" (далі-Позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "А-95" товар на загальну суму 200597,00грн, що підтверджується видатковими накладними №ВД-001440 від 19.10.2008 та №ВД-001495 від 21.11.2008.
Відповідно до умов вищезгаданих рахунків-фактур формою оплати за товар -попередня оплата.
В порушення взятих на себе зобов"язань, Відповідач частков розрахувався за отриманий товар у розмірі 142 800,00грн.
Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача-склала 57 797,00грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що у жовтні 2008 року відповідач замовив у позивача послугу з другу журналу "А-95" (формат200х267, 4+4,150+70г,52 стор.) у кількості 30 000 штук. 16 жовтня Відповідачем була отримана факсограма рахунку-фактури №УК-000378 від 7.10.2008 на суму 82 800,00грн за замовлені послуги зі строком оплати до 15.10.2008.
Таким чином, відповідач, на підставі отриманої факсограми був упевнений у повноті розрахунку з Позивачем.
Суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач суду не надав жодного доказу отримання ним вищенаведеної факсограми рахунку-фактури №УК-000378 від 7.10.2008 на суму 82 800,00грн.
Крім того, Відповідач, видатковою накладною №ВД-001440 від 19.10.2008р., підтвердив отримання товару на 111 311,00грн.
Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 57 797,00 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу та три процентів річних від простроченої суми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним позовній заяві, з відповідача підлягає стягненню 95,00 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58 797,00 грн. основного боргу та 95,00грн. три проценти річних визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Що стосується клопотання Позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача у розмірі ціни позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши у судовому засідання заяву позивача про забезпечення позову та наявні документи по справі, вважає заяву позивача необгрунтовною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 ГПК України не надано до суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 578,92грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "А-95"(02068, м. Київ, А.Ахматової, 35, корп.А1, код ЄДРПОУ 35944645, р/р 26009028902411 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ,, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук" (юридична адреса:01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,5; поштова адреса:04080, м. Київ, вул. В.Хвойки,18/14, оф.330, код ЄДРПОУ 32847898, р/р 26008038463900 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 57 797(п"ятдесят сім тисяч сімсот дев"яносто сім)грн. 00 коп. - основного боргу, 95(дев"яносто п"ять)грн.00коп-3% річних, 578(п"ятсот сімдесят вісім)грн. 92коп. - державне мито та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне об"єднання "Укрдрук" в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група " А-95".
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 23.12.2010