Справа №672/675/25
Провадження №2/672/538/25
06 жовтня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5305420924 в розмірі 29610 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04.09.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір надання грошових коштів у позику №5305420924.
За умовами договору ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в розмірі 7 000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0 % в день, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Таким чином, ТОВ «Іннова Фінанс» виконало свої зобов'язання за договором кредиту. Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки у порядку та на умовах, визначених договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 29610 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 000 грн.; заборгованість за процентами 19 110 грн., неустойка 3500 грн.
02.07.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз'яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику №5305420924, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. строком на 360 днів.
Відповідно до п.2.5 Договору, строк кредиту (строк дії Договору) становить 360 день.
Згідно п. 2.6.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору.
ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своє зобов'язання за договором та 04.09.2024 перерахувало відповідачу на його банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 7 000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19970-1354-138751394.
За клопотанням представника позивача судом витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо встановлення особи, яка отримала спірні 7000 гривень за договором про надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024, власника банківської картки з номером № НОМЕР_2 .
Згідно запитуваної інформації встановлено, що картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . На дану картку 05.09.2024 було здійснено зарахування переказу на суму 7000 грн..
Відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за ним утворилась заборгованість в розмірі 29610грн., з яких: 7000грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19110 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3500 грн.-неустойка.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», ЦК України.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що договір надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 8748. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Іннова Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Згідно ч. 1ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024. Тому у нього виник борг за вказаним договором позики в загальному розмірі 26110 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула вказаний борг. Тому вимови про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими.
Щодо стягнення з відповідача 3500 грн. пені суд прийшов до наступного висновку.
Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 3500грн. за невиконання грошового зобов'язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог -позов було задоволено у процентному відношенні на 88,18 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2136,07 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 280-282, 354 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5305420924 від 04.09.2024 в сумі 26110 грн.( двадцять шість тисяч сто десять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000грн., заборгованість за процентами - 19110 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2136,07 (дві тисячі сто тридцять шість гривень 07 копійок).
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Іннова Фінанс» код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження: вул.Болсуновська, буд.8, поверх 9, м.Київ , 01104.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко