ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
24 грудня 2010 р. Справа № К-9/215
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди О. М. при секретарях судового засідання Поліводі С. В. та Кучмі І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия", пл. Шевченка, 2, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200
до відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення коштів в сумі 23 103, 95 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, ( довіреність б/н від 30.11.2010 року; паспорт серія НОМЕР_2 від
Від позивача: Буртник Ганна Михайлівна - директор, ( паспорт серія НОМЕР_3 від 22.03.1996 року)
Від відповідача представники не з'явилися.
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" коштів в сумі 23 103, 95 грн., в тому числі 14 553, 95 грн. - зайво сплаченої частки у статутному капіталі Товариства; 8 550 грн. - заборгованості по внескам до статутного капіталу.
В судовому засіданні 24.12.10 року позивачем подано суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" коштів в сумі 23 103, 95 грн. - зайво сплаченої частки у статутному капіталі Товариства.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Судом прийнято вищевказану заяву. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.04 року рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Універмаг Коломия2, яке було оформлене протоколом № 3, учасник Товариства ОСОБА_2 був виключений з Товариства.
Позивачем було проведено розрахунок вартості частки учасника у відповідності до вимог ст. 54 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 148 ЦК України та п. 4.5 Статуту Товариства та 02.06.06 року платіжним дорученням № 179 сплачено відповідачу суму у розмірі 30 645 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.10 року у справі № К-9/173-19/31-16/44 задоволено позовні вимоги ТзОВ "Універмаг Коломия", визнано відсутність у ОСОБА_2 права на частку у розмірі 4, 66 % статутного капіталу ТзОВ "Універмаг Коломия" та права на одержання вартості частини майна ТзОВ "Універмаг Коломия" пропорційно до частки у розмірі 4, 66 % статутного капіталу Товариства, у зв"язку із його виключенням з товариства 18.12.04 року. Вказане рішення залишене без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.
Тобто, на момент виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства йому належала до виплати вартість частини майна Товариства з розрахунку, що розмір його частки складає у відсотковому співвідношенні 4, 71 % статутного капіталу, а не 9, 37 % статутного капіталу. Як наслідок позивачем помилково сплачено на рахунок відповідача 23 680, 88 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив, відзиву на позов не подав. Причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника суду не відомі.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 1 ст. 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.
При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд також звертає увагу, що в судове засідання 16.12.10 року відповідач не з"явився та подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи від 13.12.10 року, мотивоване неможливістю направлення повноважного представника відповідача адвоката ОСОБА_6
16.12.10 року судом відкладено розгляд справи, про що винесено ухвалу, в якій повідомлено відповідача про те, що ГПК України чітко не визнчає коло суб'єктів, які мають право представляти інтереси фізичних осіб. Нез'явлення повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи повторну неявку відповідача чи його повноважного представника в судові засідання, неповідомлення ними причин неявки, враховуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача чи його повноважного представника.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
18.12.04 року рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Універмаг Коломия", яке було оформлене протоколом № 3, учасник Товариства ОСОБА_2 був виключений з Товариства.
Позивачем було проведено розрахунок вартості частки учасника та 02.06.06 року платіжним дорученням № 179 сплачено відповідачу суму у розмірі 30 645 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.10 року у справі № К-9/173-19/31-16/44 задоволено позовні вимоги ТзОВ "Універмаг Коломия", визнано відсутність у ОСОБА_2 права на частку у розмірі 4, 66 % статутного капіталу ТзОВ "Універмаг Коломия" та права на одержання вартості частини майна ТзОВ "Універмаг Коломия" пропорційно до частки у розмірі 4, 66 % статутного капіталу Товариства, у зв"язку із його виключенням з товариства 18.12.04 року. Вказане рішення залишене без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.10 року рішення господарського суду Івано-Франківської області було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.10 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.10 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.10 року були залишені без змін. Постанова касаційно інстанції набрала законної сили 11.11.10 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тобто, на момент виключення ОСОБА_2 з числа учасників Товариства йому належала до виплати вартість частини майна Товариства з розрахунку, що розмір його частки складає у відсотковому співвідношенні 4, 71 % статутного капіталу (9, 37 % - 4, 66 % = 4, 71 %), а не 9, 37 % статутного капіталу.
Як вбачається з висновку № 3955 судово-економічної експертизи по даній справі від 30.11.07 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 19.09.07 року (арк. справи 57-60, том ІІ), судовим експертом встановлено наступне:
- дослідженням поданих документів експерту не надається можливим документально підтвердити розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ "Універмаг Коломия" фактично сплаченому внеску;
- дослідженням поданих документів підтверджується документально частка майна відповідно до статутних документів, що підлягає поверненню ОСОБА_2 в сумі 7 274, 63 грн., якщо розмір його частки у статутному капіталі складає 4, 92 %;
- дослідженням поданих документів підтверджується документально частка майна відповідно до статутних документів, що підлягає поверненню ОСОБА_2 в сумі 13 854, 31 грн., якщо розмір його частки у статутному капіталі складає 9, 37 %;
- дослідженням поданих документів експерту не надається можливим документально визначити розмір суми заборгованості ОСОБА_2 по внескам до статутного капіталу ТзОВ "Універмаг Коломия".
Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.
Відповідно до п. 4.5 редакції Статуту Товариства, зареєстрований 27.04.98 року, виконавчим комітетом Коломийської міської ради народних депутатів за номером 395, яка діяла на момент виключення відповідача з числа учасників Товариства, в разі виходу з Товариства учаснику виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційно його частці в статутному капіталі, без індексації.
Таким чином, відповідачу станом на момент проведення розрахунку при виході зі складу учасників Товариства належала до сплати сума у розмірі 6 964, 12 грн.:
147 858, 24 грн. х 4, 71 % = 6, 964, 12 грн., де:
147 858, 24 грн. - сума вартості майна ТзОВ "Універмаг Коломия" за мінусом індексації;
4, 71 % - розмір частки відповідача ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства;
6 964, 12 грн. - частка майна, що підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до статутних документів у зв"язку з його виходом зі складу учасників Товариства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість сплати позивачем ТзОВ "Універмаг Коломия" на користь відповідача ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 23 680, 88 грн. : 30 645 грн. - 6 964, 12 грн. = 23 680, 88 грн., де:
30 645 грн. - сума коштів, сплачена позивачем ТзОВ "Універмаг Коломия" платіжним дорученням № 179 від 02.06.06 року відповідачу ОСОБА_2 при виході зі складу учасників Товариства.
6 964, 12 грн. - частка майна, що підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до статутних документів у зв"язку з його виходом зі складу учасників Товариства;
23 680, 88 грн. - сума коштів, помилково сплачена позивачем.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість, підставність та підтвердженість належними та допустимими доказами позовних вимог. Факт належності відповідачу ОСОБА_2 частки у статутному фонді Товариства в розмірі 4, 71 % підтверджується рішенням господарського суду, яке набрало чинності. Виходячи з розрахунку вартості частки, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 при виході зі складу учасників Товариства, беручи за основу результати судово-бухгалтерської експертизи, викладені у висновку № 3955, суд дійшов висновку про помилковість сплати позивачем коштів в розмірі 30 645 грн. Крім того, враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача коштів в розмірі 23 103, 95 грн., а не 23 680, 88 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення саме 23 103, 95 грн. Отже, позов слід задовольнити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 22, 33-35, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 23 103, 95 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия", пл. Шевченка, 2, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (код ЄДРПОУ 13648778): 23 103, 95 грн. (двадцять три тисячі сто три грн. 95 коп.) - зайво сплаченої частки у статутному капіталі Товариства; 231 грн. (двісті тридять одну грн.) - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фанда О. М.
рішення виготовлено та підписано 27.12.10 року