Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"21" грудня 2010 р.
Справа № 17/118.
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)
До : Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень)
про стягнення 648 901, 63 грн. (скарга на бездіяльність Підрозділу Примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області)
Суддя Кравець С.Г.
Присутні:
- від стягувача: Ільїна Л.Г. - представник за довіреністю №10-НЮ від
11.01.10р. (була присутня в судовому засіданні 07.12.2010р.),
Винник А.О. - представник за довіреністю №2450-НЮ від
25.08.10р.,
- від боржника: не з'явився,
- від відділу ДВС: Романишина Н.А. - представник за довіреністю
від 04.11.2010р.,
Крижова О.М. - представник за довіреністю від 19.01.2010р.
(була присутня в судовому засіданні 14.12.2010р.).
У відповідності до статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.12.2010р. до 14.12.2010р. та з 14.12.2010р. до 21.12.2010р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2010р. у справі №17/118 позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень) задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - 638652,94 грн. заборгованості; 6387,86 грн. витрат по сплаті державного мита; 232,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 133,00грн. заборгованості провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В частині стягнення 10115,69грн. заборгованості в позові відмовлено.
На виконання вказаного рішення господарським судом 21.04.2010р. видано наказ №17/118.
15.11.2010р. до господарського суду Житомирської області від стягувача -Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла скарга від 10.11.2010р. на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.39-41, т.1). У скарзі стягувач просить: визнати неправомірним зволікання Підрозділу у вчиненні виконавчої дії по направленню до органу держказначейства постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказу від 21.04.2010р. №17/118 та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги; спонукати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчинити виконавчу дію - направити до органу державного казначейства постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118 та оформлені у двох примірниках платіжні вимоги; прийняти окрему ухвалу щодо виявлених порушень законності в діях Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та направити її на адресу Прокуратури Житомирської області для здійснення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності.
Мотивуючи вимоги скарги Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" посилається на те, що органом ДВС не дотримано вимоги чинного законодавства, не вжито заходів примусового стягнення коштів з метою забезпечення своєчасного, повного виконання судового рішення. Зазначає, що в порушення вимог пунктів 12, 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 (далі - Порядок), Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області платіжні вимоги про безспірне списання коштів з рахунку боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження до Державного казначейства не направлялись.
Ухвалою від 17 листопада 2010 року призначено судове засідання на 07.12.2010р. для розгляду скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 47, т.1).
Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с. 48, т.1).
06.12.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від боржника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради надійшли письмові пояснення на скаргу №9172/19.0 від 03.12.2010р. (а.с.50, т.1). При цьому, боржник просить здійснювати розгляд скарги за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради через зайнятість представників боржника у судових засіданнях по адміністративним справам громадян. В поясненнях №9172/19.0 від 03.12.2010р. боржник посилається на те, що він не має можливості добровільно виконати рішення господарського суду, оскільки органом ДВС накладено арешт на рахунок в УДК з 2008 року, та те, що фінансування компенсаційних виплат проводиться в межах кошторисних призначень на поточний рік і виділення додаткових коштів можливе лише після збільшення бюджетних призначень.
Представник Головного управління юстиції у Житомирській області у судовому засіданні 07.12.2010р. надала відзив на скаргу стягувача в якому посилається на те, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання рішення суду (а.с. 54-57, т.1).
В судовому засіданні 07.12.2010р. з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги, оголошувалась перерва до 14.12.2010р.
Після оголошеної перерви в судовому засіданні 14.12.2010р. стягувач надав письмові заперечення на відзив (а.с.78-79, т.1). У запереченнях стягувач зазначає, що на його думку, накладення арешту з метою забезпечення виконання судового рішення на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" відсутнє. Вважає, що твердження представника Головного управління юстиції у Житомирській області про загальний арешт є безпідставним, оскільки згідно із ч.2 п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" виконавче провадження не об'єднується. Вказує, що в порушення вимог п.17 цього Порядку, органом ДВС платіжні вимоги до Державного казначейства України не направлено.
Представники органу ДВС в судовому засіданні надали постанову начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14.12.2010р., яка винесена в результаті проведеної перевірки примусового виконання наказів, виданих господарським судом Житомирської області, боржником згідно з якими виступає Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, стягувачем - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (а.с.80-81, т.1).
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 14.12.2010р. з метою витребування від органу ДВС додаткових доказів та повного всебічного і об'єктивного розгляду скарги, оголошувалась перерва до 21.12.2010р.
20.12.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли уточнення №НЮ-33-218 від 16.12.2010р. до скарги від 10.11.2010р. №НЮ-33-186 (а.с.1-2, т.2), згідно з якими стягувач просить: визнати неправомірним зволікання Підрозділу у вчиненні виконавчої дії по направленню до органу держказначейства постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказу від 21.04.2010р. №17/118 та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги; спонукати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчинити виконавчу дію - направити до органу державного казначейства постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118 та оформлені у двох примірниках платіжні вимоги; прийняти окрему ухвалу щодо виявлених порушень законності в діях Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та направити її на адресу Прокуратури Житомирської області для здійснення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, мотивуючи вимоги скарги, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" посилається на те, що при стягненні коштів з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради слід керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" (далі - Порядок), розділом "Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів". Пунктом 17 Постанови визначено, що платіжну вимогу та супровідні документи стягувач подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника. Проте, ця вимога не була виконана Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, що стало причиною невиконання судового рішення та незабезпечення його виконання в подальшому, оскільки про наявність виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118 не відомо Державному казначейству та головному розпоряднику бюджетних коштів, які, в свою чергу, вносять зміни до закону про державний бюджет на поточний бюджетний період чи враховують такі видатки під час розроблення проекту закону про державний бюджет на наступний бюджетний період. На думку стягувача, постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14.12.2010р. не є доказом вчинення правомірних дій, оскільки підлягає скасуванню, враховуючи наступне:
- Підрозділ цією постановою ставить до відома Державне казначейство про наявність на виконанні у Підрозділі наказів господарського суду Житомирської області №№10/1480, 15/1348, 17/1428, 8/1398, 15/1570, 11/19, 17/118, 10/63, 18/633, 8/638, 18/856, 17/974. Зазначивши про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні, порушивши цим вимоги ч.2 п. 16 Порядку, який забороняє об'єднання виконавчих проваджень;
- посилання начальника Підрозділу на допущені технічні помилки є такими, що суперечать законодавству і є грубим порушенням ч.2 ст. 16 Порядку. Постанова про накладення арешту повинна прийматися по кожному виконавчому провадженню окремо.
Після оголошеної перерви представники органу ДВС в судовому засіданні надали суду перелік виконавчих документів, які станом на 07.05.2010р. перебували на виконанні у Підрозділі, а також докази в підтвердження черговості списання коштів на користь стягувачів по виконавчим документам щодо одного і того ж самого боржника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради в порядку їх календарного надходження (а.с. 3-77, т.2).
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2010р. у справі №17/118 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - 638652,94 грн. заборгованості; 6387,86 грн. витрат по сплаті державного мита; 232,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 133,00грн. заборгованості провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В частині стягнення 10115,69грн. заборгованості в позові відмовлено (а.с. 36-37, т.1).
Господарським судом Житомирської області на виконання рішення №17/118 21.04.2010р. видано наказ (а.с. 38, т.1).
Заяву стягувача №НЮ-30153 від 30.04.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі з доданим до неї наказом №17/118 від 21.04.2010р. було отримано Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 07.05.2010р. (а.с.59, т.1).
12.05.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - Підрозділ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/118 та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с.61, т.1).
На звернення стягувача щодо причин невиконання судового рішення, від Підрозділу надійшла відповідь №14/28085 від 27.10.2010р. (а.с.43, т.1), у якій зазначено, що у зв'язку з тим, що у виконавчих документах не зазначено економічну сутність боргу, що в подальшому може призвести до порушення вимог бюджетного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів під час їх списання із арештованих рахунків боржника 30.06.2010р. зроблено запит до господарського суду Житомирської області про надання копій рішень по господарським справам. 26.10.2010р. аналогічний оновлений запит направлено повторно із урахуванням нових надходжень виконавчих документів. Станом на 27.10.2010р. рахунки боржника арештовані (постанови про арешт боржника від 08.01.2010р., від 07.04.2010р.). Відповідно до п.16 ч.2 Постанови від 09.07.2008р. №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" у разі коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів, виданих на підставі рішень про стягнення коштів щодо одного і того самого боржника, вони виконуються в порядку їх надходження. На виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває понад вісім тисяч виконавчих документів, боржником згідно яких виступає Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь стягувачів коштів, кожен з яких повинен був виконаний із дотриманням вимог зазначеної вище постанови в порядку їх надходження. Враховуючи зазначені норми закону виплата коштів на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" поза встановленої черги, яка сформована по даті надходження виконавчих документів до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, було б порушенням з боку державного виконавця.
Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга ДТГО "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п.п.1,2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, які є виконавчими документами. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч.1 ст. 24 Закону).
Відповідно до положень ст. 21 цього Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Таким чином, наказ суду підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом, якщо він відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк його пред'явлення та цей наказ пред'явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2010р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №17/118. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 19.05.1010р. В зазначений термін боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано у повному обсязі.
Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради є структурною одиницею установи, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету.
Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Згідно ч.2 ст.9 вказаного Закону виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" (далі - Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету України виключно органами Державного казначейства України.
Статтею 25 Бюджетного кодексу України Державному казначейству України надано повноваження на здійснення безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Пунктом 3 Порядку визначено, що безспірне списання - це списання коштів бюджету, в тому числі з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що здійснюється органами Державного казначейства без згоди боржника на підставі визначених законом виконавчих документів державних органів; стягувач - державний виконавець, який отримав право на примусове виконання рішень державних органів виключно на підставі визначених законом документів.
Матеріали справи свідчать про те, що Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради є розпорядником коштів нижчого рівня.
Отже, орган державної виконавчої служби при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118 повинен керуватися розділом "Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів" Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.
Відповідно до п.16 Порядку, примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". У разі коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів, виданих на підставі рішень про стягнення коштів щодо одного і того самого боржника, вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження, а виконуються в порядку їх надходження. Добровільне виконання рішень суду проводиться відповідно до порядку обслуговування державного бюджету за видатками, встановленого Державним казначейством.
Пунктом 17 Порядку визначено, що платіжну вимогу та супровідні документи (оригінали виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та за наявності копії рішення державного органу) стягувач подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника. Орган Державного казначейства, який обслуговує боржника, приймає платіжні вимоги протягом 30 календарних днів з дати їх складення.
Платіжна вимога оформлюється у трьох примірниках згідно з вимогами Національного банку до заповнення реквізитів розрахункових документів. Відповідальність за обґрунтованість примусового стягнення коштів і правильність даних, зазначених у платіжній вимозі, несе стягувач (п.18 Порядку).
З аналізу наведених норм вбачається, що Порядок (ч.2 п.16), встановлює особливу процедуру виконання рішень про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а саме - встановлює черговість списання коштів на користь стягувачів по виконавчим документам щодо одного і того ж самого боржника в порядку їх календарного надходження до органу державної виконавчої служби. Платіжна вимога та супровідні документи органом ДВС можуть бути направлені до органу Державного казначейства лише після того, як надійшла черга щодо виконання відповідного виконавчого документа.
Згідно із представленими матеріалами, станом на 07.05.2010р. (дата отримання Підрозділом заяви стягувача №НЮ-30153 від 30.04.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі з доданим до неї наказом №17/118 від 21.04.2010р.) на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вже перебувало 4659 виконавчих документів щодо одного і того ж самого боржника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на загальну суму 50745347 грн. (а.с.3-65, т.2).
Слід зазначити, що Підрозділом також надано перелік виконавчих документів із зазначенням дат їх пред'явлення, по яким заборгованість було погашено повністю або частинами, які були подані на виконання до Підрозділу до 19.05.2009р. (а.с.66-77, т.2). При цьому Підрозділ посилається на те, що протягом 2010 року з арештованих рахунків боржника було списано кошти на загальну суму 5285982,97 грн. на виконання 468 виконавчих документів.
Наведене свідчить, що протягом 2010 року Підрозділом виконуються виконавчі документи про стягнення з боржника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, які надійшли до органу державної виконавчої служби станом до 19.05.2009р.
Таким чином, вимога скаржника про негайне направлення платіжних вимог та супровідних документів до органу Державного казначейства щодо виплати коштів на користь Державного територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118, який надійшов до Підрозділу 07.05.2010р., є передчасною, оскільки негайне виконання такої вимоги державним виконавцем призведе до порушення встановленої черги, яка сформована по даті надходження виконавчих документів до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Окрім того, пункт 32 Порядку встановлює, що орган Державного казначейства, який обслуговує боржника визначає код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт.
Арешт накладається на відкриті асигнування, які обліковуються на рахунках загального та спеціального фонду бюджету за відповідними кодами економічної класифікації видатків, та на кошти, які обліковуються на рахунках спеціального фонду в частині власних надходжень у межах загальної суми їх залишку на рахунку.
У зв'язку з тим, що у виконавчих документах - наказах господарського суду Житомирської області, у тому числі наказі №17/118 від 21.04.2010р., не зазначено економічну сутність боргу, 30.06.2010р. та 26.10.2010р. Підрозділом було зроблено запити до господарського суду Житомирської області про надання копій рішень по господарським справам.
Господарський суд Житомирської області надав Підрозділу копії необхідних рішень суду (а.с. 66, т. 1).
Оскільки безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунку, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості, а відповідальність, при цьому, за обґрунтованість примусового стягнення коштів і правильних даних, зазначених у платіжній вимозі, несе стягувач (Виконавча служба), не заслуговують на увагу посилання скаржника про те, що вирішення цього питання не є компетенцією органу ДВС.
Постановами про арешт коштів боржника від 08.01.2010р., від 07.04.2010р. та від 14.10.2010р. були накладені арешти на кошти Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради.
В матеріалах справи наявні постанови Підрозділу про накладення арешту на кошти боржника від 08.01.2010р., від 07.04.2010р. та від 14.10.2010р. (а.с.70-72, т.1).
Однак, у вказаних постановах про накладення арешту на кошти боржника рішення та накази господарського суду Житомирської області не зазначені. Крім цього, вказані постанови винесено в результаті примусового виконання виконавчих листів, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, Овруцьким районним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської області.
Як вже зазначалось, представниками органу ДВС було надано суду постанову начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14.12.2010р. (а.с. 80-81, т.1), яка винесена за результатами проведеної перевірки примусового виконання наказів, виданих господарським судом Житомирської області, боржником, згідно з якими, виступає Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, стягувачем - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця". При цьому, начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області встановлено, що в постановах про арешт коштів боржника не зазначено про їх винесення на підставі наказів господарського суду Житомирської області, які, на той момент вже перебували на виконанні в той час, коли в загальну суму заборгованості, зазначену в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника, враховано суму заборгованості по наказам господарського суду Житомирської області. Зазначені порушення свідчать про технічний характер помилок у зв'язку з чим, постановою від 14.12.2010р. начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області їх виправив, зазначивши, при цьому, що у вступних частинах постанов про арешт коштів боржника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, датованих 08.01.2010р., 07.04.2010р., 14.10.2010р., вірним вважати їх винесення на підставі виконавчих листів, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, Овруцьким районним судом Житомирської області, Олевським районним судом Житомирської області, наказів, виданих господарським судом Житомирської області. Копію постанови направлено сторонам та Коростенському управлінню Державного казначейства.
Відповідно до п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст.ст. 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
Таким чином, винесена начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області постанова від 14.12.2010р. не суперечить вимогам чинного законодавства.
Враховуючи положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що постанова про накладення арешту повинна прийматися по кожному виконавчому провадженню окремо.
Також, слід зазначити, що у відповідності із вимогами Порядку, постанова про арешт коштів боржника обов'язково направляється органу Державного казначейства. Матеріалами справи підтверджується той факт, що постанови про арешт коштів боржника від 08.01.2010р., від 07.04.2010р. та від 14.10.2010р., а також постанова начальника Підрозділу від 14.12.2010р. направлені Коростенському управлінню Державного казначейства.
Дана обставина спростовує доводи скаржника щодо неможливості виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.04.2010 року Державним казначейством України в подальшому (внесення змін до закону про державний бюджет на поточний бюджетний період тощо).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, Закону № 202/98-ВР, Закону № 606-XIV, розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
На цих підставах господарський суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, прийнявши постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника здійснив відповідні передбачені чинним законодавством дії щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.04.2010р. №17/118.
За таких обставин, відсутні підстави для винесення господарським судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.
Зважаючи на викладене вище, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 5,9 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Суддя Кравець С.Г.
Друк. : 4 прим.:
1 - в справу;
2 - ДТГО "Півд.-Зах.зал.",
3 - Управ. праці та соц захисту насел. (рек. з пов.),
4 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції
(10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1)