21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 грудня 2010 р. Справа 13/195-10
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21010, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 131, кв. 45, код ЄДРПОУ 34094966)
про стягнення 199611,56 грн. заборгованості по орендній платі
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
позивача : ОСОБА_2, довіреність
відповідача : не з"явився
Ухвалою суду від 26.11.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" про стягнення 199611,56 грн. заборгованості, що включає в себе 184407,53 грн. - основної суми боргу; 8200,00 грн. - за надання послуг охорони орендованого приміщення; 7004,03 грн. - 3% річних та призначено до слухання на 08.12.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 22.12.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату з'явився представник позивача.
Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 08.12.2010 р. №12584р-12585р.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представником позивача було подано суду клопотання про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 184407,53 грн. - основної суми боргу; 7500,00 грн. - за надання послуг охорони орендованого приміщення та 7004,03 грн. - 3% річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Згідно укладеного між сторонами 03.11.2008 р. договору оренди приміщення по АДРЕСА_3, позивач (орендодавець) зобов"язався передати за плату відповідачу (орендарю) в строкове платне користування, а відповідач - прийняти в строкове користування нерухоме майно, загальною площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 1-й поверх, та сплачувати орендну плату.
Термін дії договору був погоджений сторонами п.4.1, строком з 01.11.2008 р. по 30.09.2009 р., однак додатковою угодою до договору оренди від 02.01.2009 р. термін дії договору був змінений, а саме з 03.11.2008 р. по 30.06.2009 р.
Пунктом 5.1 договору орендна плата склала 19680 грн. в місяць (в т.ч.ПДВ 20%), проте додатковою угодою до договору оренди від 02.01.2009 р., розмір орендної плати був змінений і склав 16400 грн. на місяць без ПДВ.
Позивач свої зобов"язання по договору оренди від 03.11.2008 р. виконав належним чином, передавши відповідачу по акту здачі-прийняттю (надання послуг), послуги по оренді приміщення (а.с.8-15).
Відповідач свої зобов"язання по договору оренди від 03.11.2008 р. та додаткової угоди до договору оренди від 02.01.2009 р., щодо сплати орендних платежів за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р., не виконав, в зв"язку з чим його заборгованість по орендній платі склала 136407,53 грн.
01.07.2009 р. між сторонами було повторно укладено договір оренди приміщення по АДРЕСА_3, яким позивач (орендодавець) зобов"язався передати за плату відповідачу (орендарю) в строкове платне користування, а відповідач, в свою чергу, прийняти в строкове користування нерухоме майно, загальною площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 1-й поверх, та сплачувати орендну плату.
Пунктом 4.1 термін дії договору був погоджений строком з 01.07.2009 р. по 31.05.2010р., проте додатковою угодою до договору оренди від 15.12.2009 р., термін дії договору був встановлений з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р.
Орендна плата згідно п. 5.1 договору склала 8000 грн. в місяць (без ПДВ).
Позивач свої зобов"язання по договору оренди від 01.07.2009 р. виконав належним чином, передавши відповідачу по акту здачі-прийняттю (надання послуг), послуги по оренді приміщення (а.с.18-19).
Відповідач свої зобов"язання по договору оренди від 01.07.2009 р. та додаткової угоди до договору оренди від 15.12.2009 р., щодо сплати орендних платежів за період з липня 2009 р. по грудень 2009 р., не виконав, в зв"язку з чим його заборгованість по орендній платі склала 48000,00 грн.
Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем зо орендну плату по договорам оренди від 03.11.2008 р. та від 01.07.2009 р. склала 184407,53 грн.
Позивачем на адресу відповідача 25.10.2010 р. була направлена претензія щодо погашення суми боргу по орендній платі, проте яка останнім була залишена без реагування.
Враховуючи викладене суд зазначає наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Дії позивача по наданню послуг оренди та дії відповідача по їх прийняттю з погодженим розміром орендних платежів, що підтверджується вище вказаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), свідчить про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по орендним платежам.
Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.
Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення 184407,53 грн. - основної суми боргу по орендним платежам є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .
Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 7500,00 грн. - за надання послуг охорони орендованого приміщення за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
Позивач в своїх вимогах про стгнення з відповідача 7500,00 грн. - за надання послуг охорони орендованого приміщення, посилається на умови укладених між позивачем та відповідачем договорів оренди від 03.11.2008 р. та від 01.07.2009 р., а саме на п.7.1.
З наявних в матеріалах справи доказах, судом було встановлено, що згідно договору №031 від 29.06.2007 р. укладеного між позивачем та ТОВ "ВЕНБЕСТ", позивач передав, а ТОВ "ВЕНБЕСТ" прийняв під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об"єкт - офіс, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по охороні об"єкта, надавав вказані послуги в період з листопада 2008 року по грудень 2009 року (а.с.20-32) .
Проте, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договором оренди від 03.11.2008 р. не було передбачено зобов"язання відповідача (орендодавця) нести витрати по охороні об"єкта. В зв"язку з чим, так як дані витрати не були передбачені сторонами у договорі оренди від 03.11.2008 р., вимога позивача про стягнення з відповідача витрат по охороні об"єкта за період з 03.11.2008 р. по 30.06.2009 р., згідно договору оренди від 03.11.2008 р., що в сумі складає 4666,64 грн., є безпідставним та недоведеним, а тому задоволенню не підлягають.
Договором оренди від 01.07.2009 р., п.7.1, сторонами було погоджено та передбачено зобов"язання відповідача по здійсненню оплати за охоронні послуги.
Згідно наявних в матеріалах спраи актах здачі-прийняття (виконаних робіт) по охоронним послугам, за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. сума наданих послуг склала 2166,66 грн.
Виходячи з викладено, з відповідача підлягає стягненню 2166,66 грн. боргу за надані охоронні послуги, з розподіленням судових витрат, прпорційно сумі задоволених вимог.
Також судом встановлено, що відповідано до наданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по охороні об"єкта, за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року, сума наданих ТОВ "ВЕНБЕСТ" охоронних послуг за цей період склала 6833,3 грн., а не заявленні позивачем 7500,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, заявлена позивачем сума в розмірі 666,7 грн. - за надані охоронні послуги, не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 7004,03 грн. - 3% річних, що включає в себе: 5717,9 грн. - 3% річних нарахованих по заборгованості, що виникла по договору оренди від 03.11.2008 р. та 1286,13 грн. - 3% річних нарахованих по заборгованості, що виникла по договору оренди від 01.07.2009 р., згідно наданого розрахунку.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7004,03 грн. - 3% річних, відповідають умовам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задоволити частково .
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-КОМ" (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 131, кв. 45, код ЄДРПОУ 34094966) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (21010, АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) 184407,53 грн. - основної суми боргу, 2166,66 грн. - боргу за надані охоронні послуги, 7004,03 грн. - 3% річних, 1935,78 грн. - витрат на державне мито та 228,87 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3.В частині стягнення 5333,33 грн. витрат на охоронні послуги - відмовити.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 грудня 2010 р.
віддрук. прим.:1 - до справи, 2 - відповідачу