21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"23" грудня 2010 р. Справа № 7/27-09
за позовом:Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ
до:1. Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка
2. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" м. Калинівка
про стягнення 20459770,07 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Кислиця Л. С.
Представники :
позивача: Шилов К.Р. - юрисконсульт, представник за довіреністю № 1000/09 від 01.10.2010 року, паспорт серія НН013151 виданий 03.07.1995 року;
відповідача: не з'явився.
ЗАТ "Альфа-Банк" подано позов, з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (від 26.02.2009 року № 1), до ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" про стягнення солідарно з останніх, 20 844 168,53 грн., в тому рахунку 19 000 000,00 грн. заборгованості з вартості облігацій, 705 820,00 грн. заборгованості з виплати доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період, 113 375,95 грн. 3 % річних, 571 468,78 грн. інфляційних втрат, 453 503,80 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з порушенням останніми умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.01.2008 року № 16-д, Меморандуму про випуск облігацій ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1.
06.03.2009 року до суду надійшов відзив від ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" в якому відповідачі вказують на безпідставність вимог позивача. В обґрунтування заперечень на позов у відзиві зроблено посилання на те, що позивач в заявці № 40904-65-78103 вказав, що має намір здійснити достроковий продаж облігацій, в той час як умовами Меморандуму передбачалось лише дострокове погашення облігацій.
За результатами проведеного 10.03.2009 року засідання, з огляду на ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних документів, необхідність витребування нових документів розгляд справи було відкладено на 01.04.2009 року.
Відповідачі не забезпечили присутності в судовому засіданні 01.04.2009 року своїх представників та не виконали вимог ухвали суду від 10.03.2009 року щодо надання доказів. При цьому до суду надійшло клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні їх представника через хворобу.
Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових документів необхідних для вирішення спору та виклику в порядку ст.30 ГПК України представника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для дачі пояснень з питань розміщення та викупу (продажу) облігацій.
За таких обставин розгляд справи було відкладено до 14.04.2009 року.
В судовому засіданні 14.04.2009 року представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 14.04.2009 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення у справі № 4/49-09, яка розглядається господарським судом Вінницької області та зобов'язано сторони повідомити суд про набрання рішенням у справі № 4/49-09 законної сили з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
12.02.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 7/27-09 мотивоване тим, що рішенням господарського суду Вінницький області від 22.10.2009 року у справі № 4/49-09 за позовом Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання недійсним договору поруки № 4-1 від 18.01.2008 року залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року Дочірньому підприємству "Вінніфрут-Інвест" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" відмовлено в задоволенні позову.
Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі, ухвалою від 15.02.2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 17.03.2010 року.
25.02.2010 року ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № 4-1 від 18.01.2008 року недійсним.
Ухвалою від 02.03.2010 року зустрічну позовну заяву було повернуто з посиланням на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
04.03.2010 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви надійшла апеляційна скарга ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", з урахуванням чого провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлено до апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року вказану вище апеляційну скаргу повернуто без розгляду, а справу повернуто до суду першої інстанції.
Враховуючи усунення обставин, які призвели до зупинення провадження у справі, ухвалою від 21.04.2010 року провадження у справ поновлено та призначено до розгляду на 20.05.2010 року.
11.05.2010 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви надійшла апеляційна скарга ВАТ "Вінніфрут".
Беручи до уваги надходження апеляційної скарги ухвалою від 11.05.2010 року провадження у справі зупинено, а справу направлено до апеляційної інстанції.
Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" без задоволення, а справу повернуто суду першої інстанції.
Враховуючи усунення обставин, які призвели до зупинення провадження у справі ухвалою від 05.07.2010 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.07.2010 року.
Разом з тим 05.07.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 7/27-09 ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" до ЗАТ "Альфа-Банк" про розірвання та визнання недійсним договору № 16-д від 18.01.2008 року купівлі-продажу цінних паперів.
Ухвалою від 08.07.2010 року зустрічну позовну позовну заяву повернуто ДП "Вінніфрут-Інвест" "Вінніфрут" з посиланням на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
12.07.2010 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви надійшла апеляційна скарга ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут".
Крім того 14.07.2010 року надійшов електронний запит Житомирського апеляційного господарського суду про направлення справи № 7/27-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на постанову від 10.06.2010 року для надіслання останньої до Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 14.07.2010 року провадження в справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги ДП "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області про повернення зустрічної позовної заяви від 08.07.2010 року у справі № 7/27-09, а справу направлено до апеляційної інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 року апеляційна скарга ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 року у справі № 7/27-09 прийнята до провадження та призначено розгляд справи призначено на 14.09.2010 року.
Однак ДП "Вінніфрут" була подана касаційна скарга від 10.07.2010 року на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року, а справа надіслана до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 року касаційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 року залишено без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Після закінчення касаційного перегляду справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2010 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23.12.2010 року.
20.12.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ДП " Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" про зупинення провадження у справі № 7/27-09 у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справи № 9/485 за позовом ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 16-д від 18.01.2008 року. До вказаного клопотання відповідачем 1 долучено копію ухвали господарського суду м.Києва від 10.12.2010 року у справі № 9/485 та копію позовної заяви № 275 від 23.11.2010 року.
В судове засідання 23.12.2010 року відповідачі не з'явились, документів витребуваних ухвалою суду від 06.12.2010 року не надали, причин неявки та неподання документів не повідомили.
Розглянувши клопотання відповідача 1 від 20.12.2010 року про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
В даному випадку, суд вважає, що справи № 7/27-09 та № 9/485 є взаємопов'язаними з огляду на наступне.
Предметом позовних вимог у справі № 9/485 є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 16-д від 18.01.2008 року укладеного між ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ЗАТ "Альфальфа-Банк" саме на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 7/27-07.
Неможливість розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 9/485 пояснюється тим, що при вирішенні спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 16-д від 18.01.2008 року у справі № 9/485 буде встановлений факт щодо дійсності або недійсності договору, який має преюдиціальне значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості з ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут."
Керуючись ч.1 ст.79 , ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 7/27-09 до вирішення справи № 9/485 в господарському суді м. Києва за позовом ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 16-д від 18.01.2008 року недійсним та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення господарської справи № 9/485 за позовом ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" до ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 16-д від 18.01.2008 року з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
4. Копію ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.
3 - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.